Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «Орбита» на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ООО «Орбита» к Карпухину В.В. о понуждении своими силами и за свой счет вывезти с территории нежилого здания автомобиль, взыскании денежных средств по договору хранения отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орбита» обратилось в суд с иском к Карпухину В.В. о возложении обязанности и взыскании денежных средств, указав следующее. В июне 2008 года ответчиком на земельном участке истца было оставлено принадлежащее Карпухину В.В. транспортное средство - легковой автомобиль, который до настоящего времени продолжает там находится. За период нахождения транспортного средства ответчиком подлежат уплате денежное средства в размере 28 800 рублей в счет оплаты стоимости услуг по хранению транспортного средства и обеспечению его сохранности, исходя из расчета 1 200 рублей в месяц за 2 года. В указанной связи просило обязать ответчика своими силами и за свой счет вывезти с территории нежилого здания, принадлежащее ответчику транспортное средство, взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапова А.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом на вопросы суда указала, что истец не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок и несданный объект недвижимости, в котором находится спорный автомобиль, письменных документов, подтверждающих извещение ответчика о претензиях истца ООО «Орбита» представить не может, договор на хранение с ответчиком не заключался и допустимых доказательств об извещении ответчика о наличии договорных отношений по хранению и условий хранения ООО «Орбита» также представить не может.

В судебное заседание Карпухин В.В. не явился. Ранее, в письменном отзыве иск не признал, указав, что принадлежащий ему автомобиль удерживается с 2008 года директором ООО «Компания «Продинвест - Омск», в которой он работал с 30.07.2007 г. по 03.06.2008 г., за якобы имевшейся долг в размере 52 532,51 рублей. По данному факту его жена обращалась в правоохранительные органы.

Его представители по доверенности Копотова Т.А. и по ордеру адвокат Минин В.Ю. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в иске, указав, что истцом незаконно удерживается автомобиль, о чем свидетельствуют многочисленные обращения в правоохранительные органы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Орбита»просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку сделанный судом вывод о том, что истец не обладает достаточными основаниями для предъявления к ответчику требований в связи с хранением принадлежащего последнему транспортного средства, не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности. Статус недвижимого имущества последнее приобретает с момента государственной регистрации, однако отсутствие данной регистрации не отрицает факт принадлежности имущества изготовившему его лицу как собственнику материалов, из которых оно было изготовлено, и чьими силами осуществлялось строительство.Судом необоснованно было отклонено заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств, удостоверяющих факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения и наличия фактических отношений по хранению при отсутствии заключенного договора хранения.Из представленных ответчиком копий материалов результатов проверки по заявлению его супруги в ОМ-3 УВД по г. Омску следует, что принадлежащее ему транспортное средство было поставлено им на территорию добровольно, по поводу возврата автомобиля он не обращался и заниматься этим вопросом никого не просил.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Орбита» по доверенности Потапову А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения требований истца являлось взыскание с ответчика задолженности за хранение принадлежащего ему автомобиля, а также обязание последнего осуществить самовывоз указанного транспортного средства с территории истца.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за хранение автомобиля, суд первой инстанции верно исходил из правовой природы договора хранения и предъявляемых к нему законом требований, в частности соблюдения его письменной формы, реальности исполнения её сторонами, какими-либо действиями поклажедателя и хранителя, свидетельствующими о передаче и приеме вещи на хранение.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении договора хранения между сторонами спора, суду представлено не было, последний пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Что касается требования истца об обязании ответчика осуществить самовывоз указанного транспортного средства с территории истца, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанной нормы, объектом требования по негаторному иску является устранение правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, при этом нарушителем, к которому предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, является лицо, которое, ограничивая пользование имуществом, действует незаконно.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 года между ООО «Ян и К» и истцом был заключен договор аренды нежилых помещений. Подлинник данного договора был представлен для обозрения представителем истца в суде кассационной инстанции.

Факт исполнения обязанности арендодателя по передаче указанных в договоре нежилых помещений подтверждается соответствующим подписанным в двустороннем порядке актом.

Нахождение автомобиля в нежилом помещении истца ответчиком не оспаривалось, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2010 года.

Из содержания названного постановления следует, что принадлежащий Карпухину В.В. автомобиль находится на территории истца с июня 2008 года, последний по поводу его возврата ни к кому не обращался, никого заниматься этим вопросом не уполномочивал (л. д. 48).

Ввиду того, что истец на основании сделки является титульным владельцем нежилых помещений, в котором находится автомобиль (ответчиком названное обстоятельство не опровергнуто), вывод суда об отсутствии каких – либо правоустанавливающих документов на земельный участок у истца и соответственно оснований для удовлетворения требования в названной части, по мнению судебной коллегии является неправомерным.

Поскольку судом первой инстанции установлено все обстоятельства по делу, однако представленным доказательствам дана неверная оценка, судебная коллегия полагает необходимым решение в части отменить, исковые требования удовлетворить.

Учитывая, что судом кассационной инстанции частично удовлетворены заявленные истцом требования неимущественного характера не подлежащие оценке, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2010 года в части отказа ООО «Орбита» в удовлетворении требований об обязании Карпухина В.В. вывезти с территории нежилого здания принадлежащий ему автомобиль отменить.

Принять новое, которым обязать ФИО1 своими силами и за свой счет вывезти с территории нежилого здания автомобиль.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи