Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационным жалобам истицы ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения представителя истицы ФИО1- ФИО3(доверенность № 13 АА 0057699 от 03.12.2010 г.), представителя ФИО2 -ФИО4(доверенность № 1662 от 23.05.2008 г.), поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятст_вий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью кв.м., расположенного по адресу: . Кроме того, на основании договора аренды от в ее пользовании также находится земельный участок общей площадью кв.м., расположенный примерно в 30 метрах юго-восточнее . Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: , является ФИО2 Между ее участком и участкомФИО2 имеется овраг, часть которого находится в ее пользовании. Часть оврага, находящегося на арендуемой ею земле, она засыпала грунтом и подняла до уровня земли на участке, находящемся в ее собственности. Таким образом, она соединила участок, находящийся в собственности и арендуемый участок и планировала в дальнейшем на указанных участках разбить ого_род. Однако ФИО2 препятствует ей в пользовании ее земельным участ_ком. Он самовольно разровнял землю на арендованном ею земельном участке путем неоднократного проезда трактора по земельному участку, сделал на данном участке дорогу, тем самым, лишив ее возможности использовать указанную землю под огород.

В дополнительном исковом заявлении от 07 декабря 2010 г. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате судебно-строительной

экспертизы в размере рублей и госпошлины в размере рублей, всего рублей.

С учетом уточненных исковых требований в заявлении от 14 декабря 2010 г. ФИО1 просила суд обязать Те_лина П.Ф. устранить препятствия в пользовании арендуемым ею земельным уча_стком площадью кв.м., расположенным примерно в 30 метрах южнее от , путем засыпания землей с целью выравнивания арендуемого земельного участка с поверхностью земельного участка общей площадью кв.м., расположенного по адресу:

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2010 г. исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу в сумме рублей.

В кассационной жалобе истица ФИО1 с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий земельным участком, не согласна с выводом суда, что невозможно определить, какие конкретно действия ответчика нарушают ее право пользования земельным участком, площадью кв.м., поскольку ее права нарушаются построенной ответчиком дорогой на месте заваленного ею искусственного водоема.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить в части взыскания с него судебных расходов, поскольку строительно-техническая экспертиза в данном деле не проводилась, а также исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кроме того ФИО1 во время рассмотрения дела № 2-890/2010 и до вынесения решения судом 14 сентября 2010 г. не заявлялось ходатайство о возмещении судебных расходов, указанное решение вступило в законную силу.

В возражениях на кассационную жалобу истица ФИО1 просит решение суда в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности при_надлежит земельный участок, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: .

Из копий протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов (конкурсов) по продаже находящихся в государственной или муници_пальной собственности земельных участков или права на заключение дого_вора аренды таких земельных участков от , постановле_ния администрации муниципального района от , договора аренды земельного участка от следует, что в пользовании ФИО1 находится земельный участок общей площадью кв.м. расположенный примерно в 30 метрах юго-восточнее .

Решением мирового судьи второго судебного участка от установлена граница зе_мельного участка при домовладении по , принадлежавшего на праве собственности ФИО2, при этом определена прежняя существующая граница земельного участка ФИО2, каких-либо новых границ суд не определял и границу между участком ФИО2 и ФИО1 не устанавливал.

Кроме того, из заключения эксперта по гражданскому делу от , следует, что между участками ФИО1 с кадастровыми номерами и и участком ФИО2 с кадастровым номером образуется участок земли сельского поселения в виде треугольника общей длиной 38,55 м, вершиной в сторону и шириной у основания 2,67 м.

Согласно правоустанавливающих документов, земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , расположенный примерно в 30 метрах юго-восточнее , принадлежащий на правах аренды ФИО1, полностью находится на территории участка .

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невоз_можно определить какие конкретно действия ответчика, которые необходимо пресечь, нарушают право пользования ФИО1 земельным участком площадью кв.м. находящимся у нее в аренде, поскольку в исковых заявлениях не указаны конкретные действия об устранении препятствий.

В связи с изложенным ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на то, что в заявлении об уточнении исковых требований она указала точки на

схеме земельного участка, где находился искусственный водоем, который ей пришлось засыпать землей, отклоняется, поскольку в просительной части заявления она не указала в какой конкретно части земельного участка и какие действия ответчика необходимо пресечь.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия по граж_данскому делу № 2-890/2010 от 14 сентября 2010 года ФИО2 в удовлетворении ис_ковых требований к ФИО1 Гри_горьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взы_скании компенсации морального вреда было отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 ноября 2010 года указанное решение в этой части оставлено без изменения.

В рамках данного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Из квитанции от , следует, что ФИО1 поне_сены расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 198 ГПК Российской Федерации должен разрешаться при вынесении решения.

В случае, если указанный вопрос не разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путем вынесения определения по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку при новом рассмотрении дела после отмены ФИО5 просила взыскать в ее пользу понесенные ею судебные расходы, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу в сумме руб., поскольку в удовлетво_рении исковых требований ФИО2 отказано

В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика ФИО2 о том, что с него незаконно взыскали с судебные расходы после вынесения решения суда от 14 сентября 2010 г.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истицы ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К.Екония

Судьи Е.Г.Козина

Н.И.Межевова