Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Ратьковой М.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в счет возмещения ущерба, причиненного объекту археологического наследия, ... рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... рубля ... копейки».

Судебная коллегия

установила:

Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ... рублей ... копеек в возмещение ущерба, причиненного объекту археологического наследия.

В обоснование заявленных требований указано, что ... года данный Комитет выдал ФИО1 запрошенные им Условия на проектирование и строительство индивидуального 2-х этажного с мансардой жилого дома в кирпичном исполнении на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, находящемся по адресу: .... В Условиях было указано на то обстоятельство, что участок проектирования и планируемого строительства расположен на территории объекта археологического наследия «...», в связи с чем до начала строительства необходимо выполнение ряда требований, основанных на нормах действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Так, в соответствии с п. 2 данных Условий ФИО1 был обязан заключить с Комитетом Охранное обязательство на занимаемый участок памятника археологии. После согласования с Комитетом архитектурного решения жилого дома (проекта строительства) выполнить силами специализированной организации археологические исследования, получив предварительно разрешение Комитета на производство работ на памятнике археологии (п.3 Условий). По завершении полевых археологических работ представить в Комитет соответствующий Акт об их выполнении в необходимом для строительства объеме (п.4 Условий). Пунктом 1 Условий определялись допустимые параметры возможного строительства на указанном земельном участке, а пунктом. 5 предусматривалось согласование с Комитетом архитектурного решения (проекта) здания и коммуникаций.

Однако, ... года представителями Комитета и Тверского научно-исследовательского историко-археологического и реставрационного центра (ТНИИР-Центра) был выявлен факт начала земляных работ на памятнике археологии по адресу: ..., без согласования и разрешения Комитета, без предварительного выполнения археологических исследований. О причинении в ходе самовольных земляных работ ущерба объекту археологического наследия (памятнику археологии) на площади не менее ... кв.м. был составлен соответствующий Акт.

... г. за № ... Комитетом в адрес застройщика направлено предписание с требованиями немедленно приостановить производство всех несогласованных с госорганом охраны объектов культурного наследия земляных работ, которое застройщиком было проигнорировано.

... г. сотрудниками Комитета был составлен повторный Акт о продолжении несогласованных земляных работ на памятнике археологии. На момент составления Акта площадь разрушения памятника составляла не менее ... кв.м. По требованию представителей Комитета и в их присутствии земляные работы рабочими были приостановлены.

Однако, ... г. при очередном выезде на объект строительства сотрудниками Комитета и специалистами специализированных археологических организаций был зафиксирован факт возобновления и продолжения несогласованных и неразрешенных госорганом охраны объектов культурного наследия земляных работ на территории памятника археологии. На момент осмотра объекта работ на участке строительства были уничтожены археологические культурные отложения на площади около ... кв.м.

Учитывая возобновление земляных работ и новые факты разрушения памятника археологии ... г. за № ... Комитет направил застройщику повторное предписание, которое было вручено ФИО1 лично под роспись. Требования повторного предписания также были застройщиком проигнорированы.

... г. сотрудником Комитета и представителем специализированной археологической организации был осуществлен очередной выезд на объект строительства. В результате выезда был установлен факт продолжения несогласованных земляных и строительных работ в нарушение требований вышеуказанных предписаний. Находившийся на объекте работ ФИО1 запретил осматривать и производить обмер объекта строительства, от участия в составлении Акта уклонился, остановить производство работ отказался. Акт о производстве работ был составлен без участия ФИО1

На письмо Комитета от ... г. № ... с предложением представить документы о выполнении требований предписаний ФИО1 ... года было представлено.письмо, датированное им ... годом, и Акт (заключение) полевого археологического обследования самовольно отрытого на памятнике археологии «...» котлована и траншеи в г. Твери, .... Ранее данный документ был представлен в Комитет организацией непосредственно производившей археологическое обследование (Тверским государственным университетом). В соответствии с материалами произведенного обследования, подписанными в том числе и застройщиком ФИО1, по состоянию на ... г. на объекте строительства по адресу: ... был причинен ущерб объекту археологического наследия (памятнику археологии) на площади ... кв.м.

На основании указанного Акта полевого археологического обследования специально созданной комиссией была определена сумма ущерба, причиненного памятнику археологии (объекту археологического наследия), в ходе несогласованных и неразрешенных госорганом охраны объектов культурного наследия земляных и строительных работ на территории памятника. Согласно произведенным расчетам сумма ущерба составила ... рублей ... копеек. Предписание Комитета об оплате ущерба оставлено без внимания.

Город Тверь является историческим городом, официально включенным в список исторических городов России. Согласно действующему законодательству, градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия. В историческом поселении государственной охране подлежат все исторически ценные градоформирующие объекты, в том числе археологический культурный слой. Одним из объектов культурного наследия г. Твери, расположенным непосредственно на участке строительства, является объект археологического наследия (памятник археологии) - «...».

Согласно ст.35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов РФ» № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных и т.д. работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля. Согласно ст.40 данного закона в исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы.

Таким образом, строительство на территории памятника археологии возможно только после археологических раскопок, выполнение которых может быть приравнено к работам по сохранению памятника. В данном случае застройщиком ФИО1 данная норма закона была нарушена.

Кроме того, ФИО1 не остановил работы, причиняющие ущерб объекту археологического наследия, ухудшающие его состояние, нарушающие его целостность и сохранность, после получения письменных предписаний Комитета, чем нарушил норму ст. 37 вышеуказанного закона.

Так как памятнику археологии в ходе строительства причинен вред и восстановить памятник на данном участке уже не возможно, то согласно ст. 61 вышеуказанного закона застройщик обязан возместить стоимость мероприятий, необходимых для сохранения памятника, в объёмах, предусмотренных ст.ст. 40, 45 закона, то есть стоимость археологических раскопок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Признав его извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, а неявку в суд без уважительных на то причин, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, в частности, указано на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Извещение в форме повестки или заказного письма было направлено судом по месту его регистрации, хотя во время производства по делу он сообщал суду о том, что фактически проживает по другому адресу и не имеет реальной возможности получать корреспонденцию по месту своей регистрации. Имеющаяся в деле телефонограмма о его извещении не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным извещениям. Данное нарушение лишило его права на судебную защиту.

Спор был рассмотрен с нарушением правил исключительной подсудности. Предъявленный Комитетом иск представляет собой требование о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу, и должен был разрешаться по правилам, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения этого имущества.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ кредитором по обязательству вследствие причинения вреда, является лицо, которому причинен вред. Однако, Комитет, как орган государственной власти, не имеет собственного материально-правового интереса в споре, так как не является ни собственником, ни владельцем памятника археологии, которому якобы причинен вред. Фактически иск предъявлен Комитетом в защиту интересов Российской Федерации, хотя таким правом Комитет не наделен. Полномочиями по контролю в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, тем более федерального значения, комитет не наделен.

Судом не дано оценки правомерности принятых Комитетом ненормативных актов, в частности, предписанию от 23.09.2009 года и расчету без даты. Кроме того, суд не выяснял, был ли якобы существующий памятник принят на охрану в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Между тем, по утверждению Комитета, памятник был принят на государственную охрану в качестве памятника местного значении задолго до издания названного Закона. В целом сведения о действующих нормативных правовых актах, которыми утверждены предмет охраны, границы и проект зон охраны памятника «...», представлены не были.

Порядок расчета ущерба не соответствует требованиям законодательства, его размер необоснован.

Судом при вынесении решения не был учтен факт осуществления мероприятий по сохранению памятника, в нарушение требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не дана оценка имущественному положению ответчика, не выяснялись вопросы совершения ответчиком действий, связанных с причинением вреда и субъективные основания ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует настоящий Федеральный закон.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно ст. 59 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историческим поселением в целях настоящего Федерального закона является городское или сельское поселение, в границах территории которого расположены объекты культурного наследия: памятники, ансамбли, достопримечательные места, а также иные культурные ценности, созданные в прошлом, представляющие собой археологическую, историческую, архитектурную, градостроительную, эстетическую, научную или социально-культурную ценность, имеющие важное значение для сохранения самобытности народов Российской Федерации, их вклада в мировую цивилизацию.

В историческом поселении государственной охране подлежат все
исторически ценные градоформирующие объекты: планировка,
застройка, композиция, природный ландшафт, археологический
слой, соотношение между различными городскими пространствами
(свободными, застроенными, озелененными), объемно-пространственная структура, фрагментарное и руинированное градостроительное наследие, форма и облик зданий и сооружений, объединенных масштабом, объемом, структурой, стилем, материалами, цветом и декоративными элементами, соотношение с природным и созданным человеком окружением, различные функции исторического поселения, приобретенные им в процессе развития, а также другие ценные объекты.

На основании п. 2 ст. 35, п. 2 ст. 40 данного Федерального закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В исключительных случаях под сохранением объекта
археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

В силу п. 2 ст. 61 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ФИО1 находится земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., расположенный на территории групповой охранной зоны памятников истории и культуры исторического ядра г. Твери, объекта археологического наследия - «...».

Вопреки доводам кассационной жалобы, полагать, что данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения, нельзя.

Данный памятник археологии был отнесен к памятникам путем включения его в список памятников истории и культуры местного значения Калининской области на основании решения Исполнительного комитета Калининского областного Совета депутатов трудящихся № 310 от 20.08.1973 года.

На основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15.12.1978 года постановлением Губернатора Тверской области от 26.10.2000 года № 468 был утвержден Государственный список памятников истории и культуры Тверской области местного значения. В данный список вошел и памятник археологии «...».

В соответствии с п.3 ст. 64 названного выше Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 15.12.1978 года, отнесены к памятникам регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 63 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года установлено, что впредь до утверждения Правительством РФ положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) РФ в Российской Федерации сохраняется порядок отнесения объектов, представляющих историко-культурную ценность, к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, установленный законодательством РСФСР и законодательством РФ. Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное Приказом Росохранкультуры № 37 от 27.02.2009 года, вступило в силу только 01.01.2010 года. Решения об отнесении памятника археологии «...» к объектам федерального (общероссийского) значения уполномоченным на то органом и включению его в Государственный реестр в качестве памятника федерального значения не принималось.

Представленные истцом Генплан памятника археологии «...» и его паспорт подтверждают, что земельный участок ответчика входит в границы данного памятника.

Кадастровый план земельного участка, принадлежащего ответчику, в графе «сведения о частях земельного участка и обременениях» содержит ограничения: при производстве земляных и строительных работ согласовать предполагаемые работы с Комитетом по охране историко-культурного наследия Администрации Тверской области.

В связи с изложенным сомнения кассатора относительно расположения на его земельном участке памятника археологии «...» приниматься во внимание не должны.

Во исполнение требований ст.ст. 35, 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ ответчик обратился ... года в Комитет по
государственной охране объектов культурного наследия Тверской области с заявлением о выдаче Условий на проектирование и строительство на принадлежащем ему земельном участке индивидуального 2-х этажного с мансардой жилого дома в кирпичном исполнении.

... года Условия на строительство дома ФИО1 были выданы. Согласно п.п. 3 и 4 данных Условий ответчику предписывалось по согласованному архитектурному решению обеспечить на договорной основе в полевой сезон (май-октябрь) проведение специализированной организацией археологических исследований, получив разрешение Комитета на производство работ. По завершении полевых археологических работ представить в Комитет акт приемки-сдачи работ с графическим приложением четкой привязки объекта исследования и его границ.

Как установлено судом, в нарушение полученных Условий, без предварительного выполнения археологических исследований, на участке по адресу: ..., ответчиком
проведены земляные работы, в результате которых были разрушены
культурные слои XVI - XIX веков ... города Твери
на площади ... кв.м., что подтверждается составленным по заказу
ФИО1 актом (заключением) полевого археологического
обследования от ... года.

При этом ответчиком были проигнорированы предписания Комитета о приостановке земляных и строительных работ на территории объекта археологического наследия.

То обстоятельство, что Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области наделен соответствующими полномочиями по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, в том числе, уполномочен устанавливать ответственность за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, вести контроль за состоянием объектов культурного наследия, давать предписания, образовывать комиссии с целью определения размера нанесенного ущерба, сомнений не вызывает.

Указанные полномочия Комитета усматриваются из положений ст. 9.1, п.1 ст. 11, п.1 и 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года, Положения о Комитете по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 11.03.2009 года № 70-па (п.п.2.1.1; 2.2.3; 2.2.8 Положения).

Порядок определения причиненного памятнику вреда в данном случае нарушен не был, расчет суммы ущерба был определен назначенной для этого комиссией по утвержденной решением Малого Совета Тверского областного совета народных депутатов от 12.11.1993 года № 374 временной Методике расчета ущерба, нанесенного памятникам археологии.

В основе расчета учтены требования ст. 61 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года, согласно которой лица, причинившие вред объекту археологического наследия обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в ст. 40 Закона, под которыми понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном законом, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

Оснований сомневаться в правильности расчета ущерба, проверенного судом, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ссылаясь на иные методики, ответчик не представил какого-либо другого расчета, возможность проверки которого имелась у суда.

Противоправность поведения ответчика, его вина, наличие ущерба и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, как основания ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, судом установлены. Решение вопроса об уменьшении размера возмещения вреда находилось только в компетенции суда и являлось в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в подтверждение имущественного или семейного положения ответчиком какие-либо доказательства не представлялись.

Действительно, ответчик представил Комитету Акт (заключение) полевого археологического обследования, однако, полагать, что данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком Условий, нельзя. Строительство на территории памятника было возможно только после археологических раскопок, Актом же констатировано самовольное открытие котлована и траншеи на памятнике археологии, причинение ущерба объекту на площади ... кв.м.

Процессуальных нарушений, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела опущено не было.

О том, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствуют телефонограмма в его адрес и его же заявление о приостановлении производства по делу, в котором он указал о невозможности явиться в суд 29 июля 2010 года. Судом дана оценка неуважительному характеру причин неявки ответчика в судебное заседание.

Полагать, что ответчик был лишен права на судебную защиту также нельзя. Действительно, данное гражданское дело дважды приостанавливалось, однако, возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства в рамках тех судебных заседаний, которые имели место и участие в которых принималось и ответчиком, последний лишен не был.

Позиция ответчика, связанная с тем, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не основана на действующем процессуальном законодательстве. В данном случае судом не рассматривался спор о правах на земельный участок и объекты, прочно связанные с землей.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Бовгатова

Судьи: М.В.Ратькова

Н.А.Котова