Гражданский кодекс часть 1

«Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Советского районного суда г.Омска от 17 декабря 1999 года, в виде наложения ареста на квартиру– отменить.

В связи со снятием ареста с квартиры, запрет на заключение каких-либо сделок, направленных на отчуждение данной квартиры – отменить». Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К-ва Л.С. обратилась с заявлением об отмене мер обеспечения иска, примененных определением Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 1999 года, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу 22 ноября 2000 года решение суда, которым были удовлетворены исковые требования Детского дома №4 города Омска в интересах несовершеннолетних А-ва Е.Ю., А-вой С.Ю. к ответчикам А-вой М.Р., С-ой Т.Б., К-ву Ю.Н., К-вой Л.С., К-ву О.Н. и др. о признании приватизации, договоров купли-продажи, мены недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, - исполнено не было. Срок для его принудительного исполнения истек, в связи с чем, отпала необходимость обеспечения иска.

В судебном заседании заявитель К-ва Л.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

К-в Ю.Н., Ч-ва Г.Г., А-в Е.Ю. и А-ва С.Ю. против отмены обеспечительных мер не возражали.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе А-в Е.Ю., А-ва С.Ю. просят отменить определение суда, как создающее возможность для нарушения их права пользования квартирой в связи с намерением К-вой Л.С. продать квартиру иным лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав А-ва Е.Ю., просившего об отмене определения, К-ву Л.С. и К-ва Ю.Н., выразивших согласие с отменой мер обеспечения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Детский дом №4 обратился в суд в интересах несовершеннолетних А-вой С.Ю. 1986 года рождения и А-ва Е.Ю., 1984 года рождения обратился в суд к А-вой М.Р., С-ой Т.Б., К-ву Ю.Н., К-вой Л.С. и др. о признании приватизации квартиры и последующих сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением судьи Советского районного суда г.Омска от 17 декабря 1999 года в целях обеспечения иска наложен арест на спорную квартиру и запрещено совершать любые сделки по отчуждению квартиры.

Решением Советского районного суда г.Омска от 20.09.2000 года, вступившим в законную силу 22.11.2000 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Стороны по всем состоявшимся сделкам приведены в первоначальное положение. За несовершеннолетними А-выми признано право на жилое помещение в однокомнатной квартире. К-ва Л.С. и члены её семьи- К-в Ю.Н. и несовершеннолетний К-в Р.,1994 года рождения переселены из спорной квартиры в однокомнатную квартиру.

Удовлетворяя ходатайство К-вой Л.С. об отмене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, суд исходил из того, что решение Советского районного суда г.Омска от 20.09.2000 года вступило в законную силу, в связи с чем, отпала необходимость в сохранении мер обеспечения.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд увязал прекращение мер обеспечения иска с фактом вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Между тем, меры обеспечения сохраняются до момента вступления в законную силу решения суда в случае отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковые требования Детского дома №4 решением Советского районного суда г.Омска от 20.09.2000 г. удовлетворены в полном объеме, принятые меры по его обеспечению в соответствии с положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

К таким средствам относится институт обеспечения иска, который используется судом, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ).

Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в суде кассационной инстанции А-вым Е.Ю., К-вой Л.С. и К-вым Ю.Н. решение Советского районного суда г.Омска от 20.09.2000 г. до настоящего времени не исполнено. А-в Е.Ю. и А-ва С.Ю. проживают в однокомнатной квартире, принадлежащей их бабушке, не могли вселиться в спорную квартиру ввиду её занятости, а К-вы продолжают проживать в спорной квартире. Со слов А-ва Е.Ю. в производстве Советского суда находится исковое заявление о принудительном вселении в квартиру и выселении К-вых.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене мер обеспечения, К-ва Л.С. ссылалась на истечение трехлетнего срока для принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку определением Советского районного суда г. Омска от 18 апреля 2001 года исполнение данного решения суда в части переселения К-вой Л.С. и членов её семьи из однокомнатной квартиры в однокомнатную квартиру отсрочено до получения денежной компенсации с ответчика С-ой Л.С. 2000 руб. доплаты за неравноценный обмен и 3 453 руб. 34 коп индексации, а также до освобождения квартиры ответчицей Щ-ой Г.С.

Данное определение суда об отсрочке исполнения решения до настоящего времени не отменено, факт наступления обстоятельств, влекущих прекращение отсрочки судом не устанавливался.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, жилищные права истцов не восстановлены, у суда отсутствовали правовые основания для отмены мер обеспечения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит возможным отменить определение суда об отмене мер обеспечения и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Омска от 10 сентября 2009 года отменить.

В удовлетворении заявления К-вой Л.С. об отмене мер обеспечения иска, наложенные определением судьи Советского районного суда г.Омска от 17 декабря 1999 года в виде наложения ареста на квартиру и запрета на совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение данной квартиры отказать.

Председательствующий:

Судьи: