Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Омска от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Кировского АО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Приостановить деятельность ФИО1 по реконструкции нежилого здания, расположенного в Кировском административном округе по адресу: <...> до получения разрешения на реконструкцию.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского административного округа г.Омска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, указывая, что в ходе проведенной проверки 10.02.2010г. законности соблюдения законодательства при реконструкции здания нежилого помещения площадью 313, 4 кв.м., расположенного по ул. В. д. , принадлежащего на праве собственности ФИО1, с привлечением специалистов Управления Госжилстройнадзора по Омской области установлено, что ФИО1 в вышеуказанном нежилом помещении выполнена выемка грунта глубиной 4 м., установлены арматурные каркасы для бетонирования стен бассейна. Вышеуказанные работы осуществляются без разрешения на реконструкцию, что может причинить вред здоровью неопределенного круга лиц - жителям и лицам, находящимся в близлежащем жилом доме № по ул. В. в г.Омске, их жизнедеятельности. Просил приостановить деятельность ФИО1 по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...> до получения разрешения на реконструкцию.

Представитель прокуратуры Кировского АО г.Омска ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения искового заявления, указав на то, что работами по реконструкции нежилого помещения никакой опасности или угрозы причинения вреда не создается.

Представители третьих лиц Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Омской области, ОАО «Левобережье» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на имеющийся в материалах дела научно-технический отчет, из которого следует, что приводимыми работами никакой опасности или угрозы причинения вреда не создается.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Третьякова С.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 313, 4 кв.м., расположенного по ул. В., д. Литера в г.Омске и осуществляет его реконструкцию.

Действия по реконструкции нежилого помещения осуществляются ФИО1 без разрешения на строительство, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от 16.03.2010г. № 386 ж.

Представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается, что в указанном нежилом помещении выполняются работы по выемке грунта глубиной 4 м., установлены арматурные каркасы для бетонирования стен бассейна. В техническом подвале под подъездом № жилого дома № по ул. В. в г.Омске в отдельных местах на конструкциях со стороны торца дома имеются трещины с шириной раскрытия до 2 мм.

Согласно сообщения Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 10.02.2010г. № 124, актов проверки от 27.01.2010г. № 05-03-06/ 2010, от 10.02.2010г. № 06/2-08/67, постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2010г. № 43 ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реконструкции нежилого здания, находящегося по адресу: <...> в Кировском административном округе г.Омска, без разрешения на строительство. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Достоверно установив изложенные обстоятельства при рассмотрении дела, суд верно исходил из положений пунктов 2, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм разрешение на строительство следует рассматривать, как основание для реконструкции, выдаваемое заинтересованному лицу в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда третьи лицам.

На основании п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки его на государственный учет построенного либо внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (п. 10 ст. 55).

Таким образом, реконструкция нежилого помещения осуществляется ФИО1 с нарушением требований градостроительного законодательства, и в связи с непосредственной близостью производимых работ к многоквартирному жилому дому повлекло нарушение пунктов 4.1.15, 4.2.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

В связи с указанными нарушениями Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области директору филиала ОАО «Левобережье» «ЖУ-1» ФИО4 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в виде немедленного принятия срочных мер по недопущению проведения земляных работ в помещении, примыкающим к торцу жилого дома у подъезда № , организации систематического наблюдения за трещинами на стенах технического подвала под подъездом № с помощью маяков. Если будет установлено, что трещины увеличиваются, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития трещин.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении деятельности ФИО1 по реконструкции нежилого здания, расположенного в Кировском административном округе по адресу: <...> А до получения разрешения на реконструкцию.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на научно-технический отчет эксперта НТООО «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект» от 12.02.2010г. № 12-02/10-ТО, в соответствии с которым проводимая реконструкция пристроя литера никакой опасности (или угрозы) для крупнопанельного 9-ти этажного жилого дома № по ул. В. в г.Омске не представляет, не освобождает ФИО1 от обязанности получения разрешения на реконструкцию указанного объекта в установленном Градостроительным кодеком РФ порядке.

При указанных обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, при верном установлении всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценке доказательств по делу согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: