Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Медик-3» о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения представителя ЖСК «Медик-3» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07.10.2003 года ФИО4 заключил с ЖСК «Медик-3» договор долевого участия в строительстве квартиры ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 8).

15.12.2003 года дополнительным соглашением сторонами договора уточнена площадь квартиры, которая составила <данные изъяты> кв.м. в двух уровнях, определена стоимость квартиры в целом в двух уровнях в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно справке ЖСК «Медик-3» от 01.06.2004 года стоимость квартиры <данные изъяты> ФИО4 была оплачена полностью (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования, заключенному между ЖСК «Медик-3», ФИО4 и ФИО1, ФИО4 переуступил право на указанную квартиру ФИО1 В этот же день квартира по акту-приема передачи передана ФИО1 (л.д. 11-12).

30 марта 2011 года ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Медик-3» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рубля, убытков, связанных с изменением стоимости имущества, в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что истцу была передана квартира меньшей площадью - <данные изъяты> кв.м., а оплачена истцом квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. В 2009 году в связи со сбором документов для узаконения перепланировки обнаружилась допущенная специалистами ГУПТИ арифметическая ошибка, площадь квартиры была уточнена. Истец считает, что в 2004 году ему была передана квартира меньшей площадью, в то время как им внесена плата за квартиру большей площадью, в связи с чем у ЖСК возникло неосновательное обогащение, истцу причинены убытки, вызванные последующим изменением стоимости полученного имущества.

Ответчик иск не признал, также заявил о применении исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кукушкин

В.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о применении исковой давности. В жалобе указывается, что о нарушении своего права ФИО1 узнал только в 2009 году в связи с узаконением перепланировки квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Данный вывод является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд правильно исчислил начало течения срока исковой давности с 11 октября 2004 года, т.е. с момента принятия ФИО1 квартиры по акту приема-передачи. С указанного времени ФИО1 принял квартиру, видел, что из себя представляет данный объект недвижимости, за который он произвел оплату в соответствии с договором, в частности, то, что на втором уровне квартиры имеют место скошенные потолки (из-за этого по методикам ГУПТИ для расчета площади применяется понижающий коэффициент). Препятствий для проверки и уточнения площади квартиры у него не имелось, соответственно, в случае заинтересованного отношения он мог своевременно проверить правильность расчета получаемых площадей. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав только в 2009 году – в связи с составлением нового технического паспорта на узаконение перепланировки, является неубедительным, не основанным на законе и материалах дела.

ФИО1 обратился в суд с иском 30 марта 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока для обращения в суд с указанным иском. Уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено. Оснований для применения правил ст. 205 ГК РФ не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материальный закон об исковой давности судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае суд освобождается от обязанности исследовать обстоятельства и делать выводы по существу спора (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). С учетом этого положения закона судебная коллегия не входит в обсуждение правильности выводов суда по существу спора - о том, что в случае своевременного обращения в суд требования истца подлежали бы удовлетворению.

По указанным мотивам кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи