Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.03.2011 г., которым постановлено:

«Вселить ФИО5 в жилое помещение - комнату жилой площадью 10,2 кв.м. в квартире №** дома № ** по ул.****.

Обязать ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ей ключи от квартиры по ****, запретить без ее согласия менять замки в указанной квартире.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ФИО1, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о вселении ее в комнату площадью 10,2 кв.м., расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире № ****, возложении на ответчиков обязанности по передаче ей ключей от квартиры, не чинить ей препятствия по пользованию жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что она является собственницей названной комнаты, однако не имеет возможности ею пользоваться, поскольку собственники второй комнаты не пускают ее в квартиру.

В судебном заседании истица настаивала на иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, а также привлеченные в качестве ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 просят отменить решение суда. После получения судебного извещения между ними и истицей была достигнута договоренность о выкупе ее комнаты, вследствие этого они и не явились в суд. Их комнаты являются смежными, и ФИО5 должна будет проходить через их комнату. Фактически суд установил сервитут, вследствие чего они имеют право на финансовую компенсацию данного обременения. Поскольку ФИО1 и ФИО2 не являются собственниками комнаты, на них не может быть возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании комнатой. После привлечения третьих лиц в качестве ответчиков суд должен был начать подготовку по делу заново и известить об этом ответчиков надлежащим образом. В данном случае извещена была только одна ФИО1

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.08.2010 г. ФИО5 является собственницей комнаты площадью 10,2 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире №****. Данное право собственности зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке.

Собственниками второй комнаты площадью 19 кв.м., расположенной в названной квартире являются ФИО4, ФИО3 и ФИО6 по 1/3 доле каждая.

В комнате площадью 19 кв.м. значатся также зарегистрированными и фактически проживают ФИО1 и ФИО2

Принимая решение о вселении ФИО5 в комнату площадью 10,2 кв.м., суд обоснованно исходил из наличия у нее права по пользованию данным жилым помещением, которое, в данном случае, заключается в праве проживания в нем.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не являются собственниками комнаты площадью 19 кв.м., не свидетельствует о незаконности решения в части возложения на них обязанности не чинить ФИО5 препятствия по пользованию жилым помещением. Поскольку данные ответчики фактически проживают в комнате, принадлежащей их детям, и, как было установлено судом, не пускают истицу в принадлежащую ей комнату, суд правомерно возложил на них данную обязанность.

Довод ответчиков о том, что комнаты в квартире являются смежными, и для прохода истицы в свою комнату должна взиматься плата, не может быть принят во внимание. Какого-либо преимущества у С-вых перед ФИО5 на проживание в квартире не имеется. То обстоятельство, что комнаты, принадлежащие разным собственникам, являются смежными, не влечет за собой отказ в удовлетворении иска ФИО5 о вселении в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. В данном случае предметом спора был только вопрос вселения в жилое помещение. При этом ответчики, полагая, что они имеют право на получение с истицы платы за проход через их комнату, не лишены возможности на обращение в суд с таким иском.

Не может быть принят во внимание также довод кассационной жалобы ответчиков о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, и ответчики ФИО1 и ФИО2, и являвшиеся на тот момент третьими лицами ФИО4, ФИО3 и ФИО6 были надлежащим образом извещены судом о дате предварительного судебного заседания 07.02.2011 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебные повестки на судебное заседание 02.03.2011 г., направленные первоначальным ответчикам, а также третьим лицам, которые были привлечены судом в качестве ответчиков, были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока их хранения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела. Отказ от получения в почтовом отделении судебного извещения, при том, что ответчикам было известно о нахождении в производстве суда дела, по которому они являются ответчиками, судебная коллегия расценивает как злоупотребление своим правом, и считает, что суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков.

Кроме того, судом на имя ответчиков была направлена телеграмма с указанием даты и времени судебного заседания, которая была вручена ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 было известно о дне слушания дела, следует и из содержания ее кассационной жалобы. При этом то обстоятельство, что ФИО1 02.03.2011 г. находилась на работе, исполняя свои трудовые обязанности, не может быть расценено в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчики и не имели намерение являться в суд, поскольку, как они полагали, между ними и истицей была достигнута договоренность о выкупе комнаты.

Таким образом, суд правомерно признал причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, и рассмотрел дело в их отсутствие. Несостоятельным судебная коллегия считает также довод жалобы о том, что суд после привлечения третьих лиц в качестве ответчиков, не поставил их об этом в известность и не начал подготовку по делу заново. Как следует из определения суда от 07.02.2011 г., суд, привлекая ФИО4, ФИО3 и ФИО8 в качестве ответчиков, начал подготовку и рассмотрение дела с самого начала, что отразил в данном определении, а также постановил еще одно определении от 07.02.2011 г. о принятии заявления и назначении его к рассмотрению. При этом определение о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков суд направил вновь привлеченным ответчикам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02.03.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: