Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу о приостановлении деятельности и возмещении ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, департамент по охране, воспроизводству и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа,

по кассационному представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 ноября 2010 года, которым прокурору в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора, поддержавшей доводы представления, возражения представителей ОАО судебная коллегия

установила:

природоохранный прокурор обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - Общество) о возложении обязанности приостановить проведение сейсморазведочных работ на территории государственного биологического заказника регионального (окружного) значения «Верхнеполуйский» и прекратить осуществление незаконных рубок лесных насаждений в нарушение режима особо охраняемой природной территории до получения разрешительных документов на производство работ на территории заказника и до оформления правоустанавливающих документов на лесные участки, а также о взыскании 153104225 рублей материального ущерба, причинённого незаконной порубкой лесных насаждений.

Требования мотивированны тем, что Обществом на территории государственного биологического заказника регионального значения «Верхнеполуйский» на землях государственного лесного фонда Ямальского лесничества в защитных лесах Приуральского участкового лесничества в кварталах 243, 244, 259, 260, 276, 277, 290, 303-305, 317, 318 в кварталах Приуральского участкового лесничества 244-247, 260-263, 276-280, 290-293, 303-306 произведена незаконная порубка деревьев, осуществляется самовольное использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр на Някхобском лицензированном участке. Указанные работы производятся с нарушением требований природоохранного законодательства, незаконной порубкой деревьев причиняется ущерб лесному фонду. Так, в верховьях реки Някхоба выявлены порубки лесных насаждений для прокладки сейсмопрофилей. Часть площади входит в границы государственного биологического заказника регионального (окружного) значения «Верхнеполуйский». При осмотре территории базы обнаружены свежеспиленные деревья хвойных пород, множественные разливы ГСМ, специальная техника. От производственной базы в различных направлениях вырублены просеки (профиля) для проведения сейсморазведочных работ.

В судебном заседании прокурор Ягудин P.P. иск поддержал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО1 исковые требования не признали, ссылаясь на нарушение должностными лицами, проводившими проверку 13 февраля 2010 года, положений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указали, что акт проверки от 13 февраля 2010 года не является надлежащим доказательством нарушения режима особо охраняемой природной территории регионального значения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, которое природоохранный прокурор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласился с выводом суда о том, что акт проверки от 13 февраля 2010 года является недопустимым доказательством. Данная проверка проводилась прокурором с привлечением специалистов в рамках осуществления прокурорского надзора. Указанное обстоятельство исключает возможность применения в данном случае положений Федерального закона «О государственной защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе в части издания акта, на основании которого проводится проверка. База Общества, расположенная на самовольно занятом земельном участке, обнаружена в лесном массиве непосредственно в ходе проверки в связи с чем, уведомление о ее проведении не могло быть вручено ответчику. Подверг критике выводы суда относительно Лесного плана Ямало-Ненецкого автономного округа, предусматривающего геологоразведку, разработку и добычу полезных ископаемых на участках лесного фонда в перспективе до 2018 года, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела. Выводы суда о том, что сейсмологические работы не предполагают сплошных рубок лесных насаждений, противоречит материалам дела, из которых следует, что прокладка сейсмопрофилей осуществляется именно путём сплошной вырубки лесных насаждений. Не согласился с выводом суда о возможности осуществления видов работ при наличии положительной государственной экологической экспертизы, поскольку Общество осуществляло свою деятельность самовольно. Судом не надлежащим образом исследованы доказательства по делу, что привело к неправильному выводу о недоказанности размера материального ущерба.

Возражая против доводов представления, Общество сочло решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона № 294-ФЗ, так проведенная проверка не являлась мероприятием, проведенным в рамках прокурорского надзора, что подтверждается письмом директора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса от 24 февраля 2010 года. В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» основанием для проведения прокурорской проверки должна быть информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии на день составления акта проверки от 13 февраля 2010 года такой информации, не имеется. Равно как и отсутствуют доказательства привлечения к прокурорской проверке специалистов органов государственного контроля. Вывод суда о недоказанности размера ущерба, основан на материалах дела. Обществом неоднократно указывалось на то, что согласно п.8 протокола о лесонарушении от 25 февраля 2010 года размер ущерба составляет 162802876 руб., при цене иска 153104225 руб. Осуществить иной расчет ущерба невозможно, т.к. п.4 протокола о лесонарушении от 25 февраля 2010 года исключает возможность определить период совершения лесонарушения, которое Общество никогда не признавало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения представителей ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения: убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, а также причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 названной Инструкции.

Пунктом 5.1.3 Инструкции предусмотрено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства, для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

Из содержания протокола о лесонарушении N 1 от 25 февраля 2010 года следует, что он составлен в одностороннем порядке, представитель Общества для составления протокола не вызывался. Кроме того, в протоколе графа "лесонарушители" не заполнена.

Согласно пункту 5.1.8 Инструкции при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным. В протоколе подобная оговорка отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал протокол о лесонарушении № 1 от 25 февраля 2010 года и приложенные к нему расчеты ущерба недопустимым доказательством и пришел к правильному выводу о недоказанности размера заявленного прокурором материального ущерба.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции также правомерно руководствовался Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным постановлением Правительства РФ № 394 от 22 июня 2007 года, п. 16 которого предусмотрено осуществление мероприятий по государственному лесному контролю и надзору с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и обоснованно установил несоблюдение требований последнего Закона при проведении 13 февраля 2010 года проверки соблюдения режима особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный биологический (ботанический и зоологический) заказник регионального (окружного) значения «Верхнеполуйский», поскольку в акте проверки от 13 февраля 2010 года на то, что проверка проводилась в рамках прокурорского надзора в соответствии с Федеральным законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ» указаний не содержится. В любом случае, указанным актом проверки место совершения лесонарушения, размер причиненного Обществом материального ущерба лесным насаждениям не определены. Факт осуществления Обществом сейсморазведочных работ и рубки леса в отсутствие разрешительных документов не установлен, т.к. указано лишь на их отсутствие у гражданина ФИО3 Соответственно акт проверки от 13 февраля 2010 года также нельзя признать допустимым доказательством вины Общества и причиненного его действиями ущерба лесному фонду.

Прокурором не опровергнут и вывод суда первой инстанции об отсутствии отвечающих требованиям относимости, достаточности и допустимости доказательств осуществления Обществом незаконных рубок лесных насаждений и нарушения режима особо охраняемой природной территории, который постановлен на основе оценки в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Старцева Е.А.

Тюленев В.В.