Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Игнатович М.К. (по доверенности) – Пузыренко Г.М. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 22 апреля 2011 года, которыми постановлено:

-удовлетворить иск ТСЖ «Надежда». Понудить собственницу 1/2 общей долевой собственности <адрес> Адыгея Игнатович Марию Кирилловну заключить с ТСЖ «Надежда» договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном <адрес> ФИО1.

В дополнительном решении от 22.04.2011 года суд постановил:

-взыскать с Игнатович Марии Кирилловны в пользу ТСЖ«Надежда» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя ответчицы Игнатович М.К (по доверенности)– Пузыренко Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ТСЖ «Надежда» (по доверенности) – Миш Ф.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

председатель правления ТСЖ «Надежда» Масыч В.П. обратился в суд с иском к Игнатович М.К. о понуждении ее к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Свои требования мотивировали тем, что с 2008 года на территории <адрес> было создано ТСЖ «Надежда» и на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в федеральной налоговой службе. Ответчик |Игнатович М.К. является долевым собственником <адрес> многоквартирном доме по адрес у <адрес>, но не является членом ТСЖ и не желает в добровольном порядке заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. От неоднократных предложений заключить договор ответчица отказывается. В января 2011 года Игнатович М.К было направлено письменное уведомление о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества -МКД-19, однако поскольку положительного ответа не получено, ТСЖ вынуждено было обратиться в суд. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчицы Игнатович М.К. (по доверенности) – Пузыренко Г.М., иск не признал. Пояснил что все права по управлению и распоряжению имуществом переданы Игнатович М.К. ему, и исковые требования ТСЖ «Надежда » к ней необоснованны. Считает, что своим незаконными действиями истец причинил его доверительнице физические и нравственные страдания с учетом ее пожилого возраста, в связи с чем с ТСЖ «Надежда» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за потерю времени. Также считает необоснованным предъявление уведомлений и требований истцом без решения суда. Учредительные документы ТСЖ «Надежда» вызывают сомнения в их достоверности. С проектом договора Игнатович и он сам - Пузыренко Г.М. не знакомились, считают, что они не обязаны с ним знакомиться. Понуждение к заключению договора недопустимо, поскольку ответчица сама вправе по своему желанию выбирать на рынке услуг исполнителя либо выполнять их сама. Просил в иске отказать, взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Игнатович М.К. (по доверенности) Пузыренко Г.М. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу; отменить определение Теучежского районного суда от 12.04.2011 года и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; а также отменить дополнительное решение суда от 22.04.2011 года о взыскании с Игнатович суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку свои гражданские права и обязанности Игнатович передала по доверенности Пузыренко Г.М. Судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной ее части; также неправильно истолковав нормы закона, суд не применил закон, подлежащий применению. Решением от 09 февраля 2009 года Теучежским районным судом учредительные документы ТСЖ « Надежда » признаны не имеющими юридической силы, что свидетельствует о том, что указанные документы были зарегистрированы в МИ ФНС России обманным путем и не могут указывать на законность образования ТСЖ. Представитель истца - Миш Ф.Д., не являясь работником ТСЖ, принимала участие в деле по доверенности, не соответствующей требованиям закона, не заверенной нотариально. Полномочия председателя ТСЖ «Надежда» Масыча В.П. также не были подтверждены ни удостоверением, ни протоколом заседания правления. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца, понудив ответчицу заключить договор, так как гражданским законодательством предусмотрено принуждение только исполнителя публичных услуг, а не потребителя. Кроме того, судом было проигнорировано ходатайство Игнатович М.К. об оказании ей содействия в обеспечении доказательств, а также ходатайство представителя ответчицы о признании за ним права на общую долевую собственность, что влечет нарушение их процессуальных прав. Также определением от 12.04.2011г. судом незаконно отказано в принятии встречного искового заявления о признании капитального ремонта МКД-19 и деятельности ТСЖ «Надежда» незаконными.

В дополнительной кассационной жалобе представитель ответчицы просил отменить дополнительное решение суда от 22 апреля 2011 года, которым с Игнатович М.К. в пользу ТСЖ «Надежда » были взысканы расходы по оплате госпошлины. Считает, что в настоящем случае госпошлина не подлежала уплате, так как настоящие правоотношения возникли между потребителем и исполнителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда в связи следующим.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме отнесены помещения, не являющиеся частями квартир в многоквартирном доме, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке.

На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии № № судом первой инстанции установлено, что ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в <адрес>, расположенного в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «Надежда», членом которого ответчица не является.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм жилищного законодательства, следует учитывать, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также расходов на капитальный ремонт такого дома, закон не связывает с членством в товариществе собственников жилья, а возлагает ее на любого собственника помещения (квартиры) в многоквартирном доме.

Поскольку ответчица Игнатович М.К. является собственником доли квартиры в многоквартирном доме, на нее также распространяется обязанность по содержанию общего имущества в <адрес>.

В силу пункта 2 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Из материалов дела усматривается, что со стороны истца – ТСЖ «Надежда» в адрес Игнатович М.К. неоднократно поступали предложения о заключении договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме № 19 (МКД-19), о чем ей направлялись соответствующие уведомления. Между тем ответчица от заключения указанного договора уклоняется.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что на ТСЖ «Надежда» и Игнатович М.К. законом прямо возложена обязанность заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД-19, суд, установив факт уклонения от его заключения со стороны ответчицы, пришел к правомерному выводу о необходимости понуждения Игнатович М.К. заключить такой договор.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчицы о праве собственников квартир в многоквартирном доме, предусмотренном ст.164 ЖК РФ, непосредственно управлять домом и заключать договоры на оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества в таком доме на основании решения общего собрания собственников, так как собственники помещений в МКД-19 выбрали способ управления названным домом посредством создания товарищества собственников жилья, а не непосредственное управление домом собственниками помещений.

Доводы кассационной жалобы о не легитимности создания ТСЖ « Надежда », что свидетельствует о незаконной деятельности истца и его председателя Масыча В.А., не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, утверждения представителя ответчицы в жалобе об отсутствии правовых оснований на участие в деле Миш Ф.Д. в качестве представителя истца не соответствуют действительности, поскольку в деле имеется доверенность на имя Миш Ф.Д. представлять интересы истца в суде, выданная председателем ТСЖ «Надежда» Масычем В.П., уполномоченным на это.

При разрешении дела судом первой инстанции определением от 22.04.2011 года Пузыренко Г.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии его встречного искового заявления к ТСЖ «Надежда» о признании капитального ремонта МКД-19 незаконным, признании деятельности ТСЖ «Надежда» незаконной и компенсации материального и морального вреда, которое представителем ответчицы было обжаловано.

В силу требований ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ либо исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку возможность самостоятельного обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства не предусмотрена, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения на него подлежат рассмотрению вместе с кассационной жалобой на решение суда. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для признания заявленных Пузыренко Г.М. исковых требований встречными в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, что не лишило ответчицу права и возможности обратиться в суд с указанным иском в порядке отдельного гражданского производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В виду изложенного дополнительным решением от 22.04.2011г. судом первой инстанции в пользу истца с ответчицы Игнатович М.К. была взыскана сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Довод дополнительной кассационной жалобы представителя ответчицы о том, что правоотношения между сторонами по делу регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителя», в связи с чем истец и ответчица освобождаются от уплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может являться поводом для отмены дополнительного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно, объективно и всесторонне исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, не подлежащим отмене либо изменению по кассационной жалобе представителя ответчицы (по доверенности).

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда от 12 апреля 2011 года и дополнительное решение Теучежского районного суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –Ткаченко В.В.

Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова