Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФГУ «Обь-Иртышводпуть»на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

«Признать бездействие ФГУ «Обь-Иртышводпуть», выразившееся в преждевременном отказе от обслуживания знаков судоходной обстановки на реках Тура, Тобол общей протяженностью 452 кв.м., до истечения установленного Программой категорий средств навигационного оборудования срока – 25 октября 2009 года, незаконным, противоречащим ч. 2 ст. 7 КВВТ РФ, Программе категорий средств навигационного оборудования и сроков работы судоходных гидротехнических сооружений в навигации 2009-2011 годов, утвержденной распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта № АД-37-р от 17.03.2009;

Обязать ФГУ «Обь-Иртышводпуть» осуществлять обслуживание знаков судоходной обстановки на реках Тура, Тобол общей протяженностью 452 км., в сроки, установленные Программой категорий средств навигационного оборудования и сроков их работы, гарантированных габаритов судовых ходов, а также сроков работы судоходных гидротехнических сооружений в навигации 2009-2011 годов, утвержденной распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта № АД-37-р от 17.03.2009.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГУ «Обь-Иртышводпуть» о признании незаконными бездействий в части отказа в обслуживании судоходной обстановки на реках Тура, Тобол, указав, что по результатам проведенной проверки по обращению нескольких судоходных компаний, был установлен факт несоблюдения ответчиком установленного законодательством о внутреннем водном транспорте РФ порядка содержания средств навигационного оборудования и сроков их работы, в связи с чем, просила признать бездействие ФГУ «Обь-Иртышводпуть», выразившееся в преждевременном отказе от обслуживания знаков судоходной обстановки на реках Тура, Тобол общей протяженностью 452 кв.м., до истечения установленного Программой категорий средств навигационного оборудования срока – 25 октября 2009 года, незаконным, противоречащим ч. 2 ст. 7 КВВТ РФ, Программе категорий средств навигационного оборудования и сроков работы судоходных гидротехнических сооружений в навигации 2009-2011 годов, утвержденной распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта № АД-37-р от 17.03.2009; обязать ответчика осуществлять обслуживание знаков судоходной обстановки на реках Тура, Тобол общей протяженностью 452 км., в сроки, установленные Программой категорий средств навигационного оборудования и сроков их работы, гарантированных габаритов судовых ходов, а также сроков работы судоходных гидротехнических сооружений в навигации 2009-2011 годов, утвержденной распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта № АД-37-р от 17.03.2009.

Представитель истца Майер Е.П. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представители ФГУ «Обь-Иртышводпуть» по доверенности Шинкарюк Д.А., Смирнов А.В. и Сажин А.А. заявленные исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ФГУ «Обь-Иртышводпуть» является подведомственной Федеральному агентству морского и речного транспорта организацией в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 1748-р и осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта на бассейновом уровне. В соответствии с п. 4.4. Устава, финансирование деятельности ФГУ «Обь-Иртышводпуть» осуществляется на основе смет доходов и расходов, утверждаемых Федеральным агентством морского и речного транспорта за счет: средств федерального бюджета; доходов от приносящей доход деятельности; иных источников, не противоречащих законодательству РФ. Реки Тура и Тобол включены Федеральным агентством морского и речного транспорта во вторую часть Программы. Таким образом, обслуживание указанных рек осуществляется бассейновым органом при наличии средств, полученных от собственной деятельности, которых в условиях мирового экономического кризиса и недофинансирования из федерального бюджета, в конце навигации 2009 года у ФГУ «Обь-Иртышводпуть» оказалось недостаточно, поэтому с 22.09.2009 г. и до окончания навигации 2009 г. судоходная обстановка была убрана. Заблаговременно уведомив об этом администрацию округа и судовладельцев, ФГУ «Обь-Иртышводпуть» не были нарушены положения Программы.

Представитель третьего лица «Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора» по доверенности Васильев В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУ «Обь-Иртышводпуть» просит его отменить, в иске отказать, приводя доводы, аналогичные указанным в отзыве на иск и судебном заседании. В дополнении к жалобе кассатор ссылается на пропуск истцом сокращенного 3-х месячного срока давности оспаривания решения. Кроме того, суд нарушил положения ч. 4 ст. 34 КВВТ РФ и п. 2 ст. 298 ГК РФ, в части поступлений в распоряжение учреждения собственных средств и их целевого расходования.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жадобы, заслушав представителей ФГУ «ОбъИртышводпуть» Смирнова А.В., Маслова К.В., представителя третьего лица «Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора» Сидло В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены рения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 КВВТ РФ, внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 г. № 1800-р во исполнение ст. 7 КВВТ РФ утвержден перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в который включены - река Тура, протяженностью 325 км. и река Тобол, протяженностью 255 км.

Согласно ч. 1 ст. 8 КВВТ РФ проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников.

Из материалов дела следует, что ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» является подведомственной Федеральному агентству морского и речного транспорта организацией в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 1748-р, осуществляющей функции по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта на бассейновом уровне, в частности, содержание внутренних водных путей в соответствии с программой гарантированных габаритов судовых ходов, категорийности и сроков действия судоходной обстановки; содержание судоходной обстановки, проведение дноуглубительных, выправительных, тральных, дноочистительных, изыскательских и других путевых работ (л.д. 6-10, 44-48).

Предметом проведения проверки прокуратурой деятельности ответчика явилось обращение судовладельцев Тюменской области о нарушениях законодательства выразившегося в прекращении обслуживания последним знаков судоходной обстановки на реках Тура и Тобол с 22 сентября 2009 года, в результате которой данный факт был установлен и вынесен протест, который был рассмотрен руководителем учреждения, однако нарушения закона устранены не были, в связи с отсутствием денежных средств, а также в связи с приближением зимнего периода и ледовыми явлениями на указанных реках (л. д. 11-12).

Программой категорий средств навигационного оборудования и сроков их работы, гарантированных габаритов судовых ходов, а также сроков работы судоходных гидротехнических сооружений в навигации 2009-2011 годов были установлены навигационные сроки на реках Тура и Тобол с 10 мая по 25 октября (л. д. 30-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 КВВТ РФ проведение путевых работ, в том числе работ по устройству и содержанию рейдов в портах общего пользования и подходов к причалам общего пользования, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также содержание судоходных гидротехнических сооружений и организация технологической связи организаций внутреннего водного транспорта осуществляются бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте за счет средств федерального бюджета, доходов от собственной деятельности, а также других не запрещенных законом источников.

Материалами дела подтверждается и не оспаривался ответчиком факт издания его руководителем 03.09.2009 года соответствующего Распоряжением № 44, которым предписано прекратить с 10.09.2009 г. обслуживание знаков судоходной обстановки на реках Тура и Тобол, которое фактически было прекращено с 22 сентября 2009 года.

В названной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение установленных сроков навигации возможно только при изменении погодных условий и раннем льдообразовании рек, препятствующим продолжению навигации, верно указав на то, что отсутствие бюджетного финансирования ФГУ «Обь-Иртышводпуть», а также собственных доходов не может служить основанием для прекращения обслуживания знаков судоходной обстановки на реках Тура и Тобол.

Правомерным является вывод суда относительно экономии бюджетных средств ответчиком от совершенных действий, поскольку противоречит его уставным целям и поставленным его учредителем задачам.

Отвергая довод ответчика относительно отсутствия какой-либо необходимости в обслуживании водных знаков по причине отсутствия на указанных реках судоходства за его необоснованностью, суд верно исходил из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждавшихся письменными доказательствами в виде сведений Реестра движения флота на реках Тура и Тобол (л. д. 98-115, 123-138, 168-171, 229-230).

Более того, в связи с изданием указанного распоряжения и его исполнением, в завершающий период навигации суда отельных судовладельцев не могли вернуться на зимовку к местам планового отстоя, на указанных реках возросла вероятность столкновения и посадка судов на мель, что повлекло убытки перевозчиков (л. д. 56, 57-58, 60-62, 71-75, 151). Названное обстоятельство нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях (л. д. 141-143, 165-166, 166-168).

В указанной связи, суд первой инстанции, отвергая доводы ответчика, ссылавшегося на заблаговременное извещение судовладельцев о снятии знаков, а в случае необходимости для прохождения по рекам и возможность заключения договоров, верно указал на то, что обеспечение судоходной обстановки возложено непосредственно на ФГУ, а отсутствие судоходных знаков в период навигации и необходимость заключения договоров на сопровождение судов может повлечь дополнительные затраты судовладельцев, которых возможно избежать в связи с установкой навигационных знаков.

Обоснованным представляется вывод суда относительно заявления требований надлежащим истцом, поскольку отвечает положениям ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре».

Учитывая, что в силу положений ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ссылка кассатора в дополнении к жалобе на пропуск истцом сокращенного 3-х месячного срока исковой давности оспаривания принятого руководителем учреждения решения несостоятельна ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, указанных в абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Учитывая, что ФГУ, как хозяйствующий субъект, не наделено конкретными государственно-властными полномочиями, решения, действия (бездействие) которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, требования прокурора обоснованно предъявлены в порядке искового производства.

Указание на отсутствие у учреждения денежных средств для обслуживания судоходства по рекам Тура и Тобол, отнесенных программой к участкам обслуживания за счет собственных средств, и, как следствие, нарушение судом положений ч. 4 ст. 34 КВВТ РФ и п. 2 ст. 298 ГК РФ основано на неверном их толковании.

Иных, заслуживающих внимание судебной коллегии доводов, кроме получивших правильную оценку в суде первой инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора судом соблюдены нормы материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи