Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Реброва М.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Элвис - Т.Л.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Реброва М.И. по доверенности Подмаревой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.08.2010 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Реброва М.И. Подмаревой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Элвис - Т.Л.» Токаревой И.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

Ребров М.И. обратился в суд с иском к ООО «Элвис - Т.Л.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика по договору купли – продажи от 18.12.2007 года автомобиля выявились следующие технические недостатки. По заказ-наряду от 27.08.2009г. не работает стеклоподъемник левей задней двери, задняя дверь, не фиксируется шум в КПП. По данному заказу-наряду недостатки устранены не были. Причины были названы устно (не гарантийный ремонт, не найдены недостатки). По заказ - наряду от 11.11.2009г.: не работает стеклоподъемник задней двери, горит ошибка подушки безопасности, шум КПП (при движении на 1,2 передаче), отслоение покрытия внутренней ручки открывания двери передней правой, отсутствует фиксация двери багажника, при отпускании сцепления металлический шум. По данному заказ - наряду был отремонтирован стеклоподъемник, погашена лампочка - ошибка подушки безопасности, остальные недостатки устранены не были. Причины были названы устно (не гарантийный ремонт, не найдены недостатки по п.3 заказа). Письменный отказ истцу не представили. По заказ - наряду от 16.12.2009г.: возгорание электропроводки. По данному заказу истец оставил автомашину на станции техобслуживания 16.12.2009г., а забрал 19.01.2010г. Во время того, как Ребров М.И. стал заводить автомашину, что бы уехать со станции, в ней появился запах горелой электропроводки, пошел дым из-под рычага управления. Со слов мастера, произошло возгорание жгута соединения СД чейнджера с магнитолой. 20.01.2010 года снова был оформлен заказ – наряд по изложенному дефекту: дым из-под рычага переключения передач. Истцу сообщили, что будет произведена замена жгута после его поступления в сервисный центр по заказу. Была оплачена его стоимость в размере 900 рублей, поскольку ответчик сослался на то, что окончилась гарантия, с чем Ребров М.И. не согласен. Когда ответчик вызвал Реброва М.И., заменить жгут не представилось возможным, так как жгут заказан был не той модели. До настоящего времени ремонт не произведен. Жгут полностью сгорел. Ответчику неоднократно было указано на неравномерную работу двигателя автомобиля, но сервисное обслуживание не было произведено в полной мере, компьютерной диагностики не проводилось. Во время техобслуживания демонтирован и утерян разъем для диагностики двигателя. Поскольку перечисленные недостатки ответчик не устранил, они вновь проявились при эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, а использование автомобиля стало опасным для жизни и здоровья потребителя. Названные недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара. Замена проводки в надлежащем объеме при гарантийном обслуживании не произведена. Возгорание электропроводки Ребров М.И. считает существенным недостатком товара, дающим ему право требования расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы за товар. Ответчик отказал в удовлетворении врученной ему истцом 13.03.2010 года претензии. В ответе от 26.03.2010 года указано, что автомобиль был принят после гарантийного обслуживания, недостатки были устранены ответчиком ранее. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Реброва М.И. в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.08.2010 года постановлено: отказать Реброву М.И. в удовлетворении иска к ООО «Элвис - Т.Л.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Не правильно оценено экспертное заключение. Полагает, что гарантия на автомобиль была продлена ответчиком по 22.02.2010г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18.12.2007 года Ребров М.В. приобрел в торговой организации ООО «Элвис - Т.Л.» автомобиль марки , цвет светло - серый, 2007 года выпуска, стоимостью 518 200 руб. В процессе эксплуатации автомобиля имели место обращения Реброва М.И. в сервисный центр. По заказ - наряду от 27.08.2009г. не работает стеклоподъемник левей задней двери, задняя дверь не фиксируется шум в КПП; по заказ - наряду от 11.11.2009г. не работает стеклоподъемник задней двери, горит ошибка подушки безопасности, шум КПП (при движении на 1,2 передаче), отслоение покрытия внутренней ручки открывания двери переднее правой, отсутствует фиксация двери багажника, при отпускании сцепления металлический шум; по заказ - наряду от 16.12.2009г.: возгорание электропроводки; по заказ - наряду от 20.01.2010 г.: дым из-под рычага переключения передач. 13.03.2010 года Ребров М.И. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, на которую получил отказ 26.03.2010 года, в связи с тем, что автомобиль был принят после гарантийного обслуживания, недостатки были устранены ответчиком ранее.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара является - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и т.д.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из п. 6 указанной статьи Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенный недостаток в автомобиле отсутствует, нарушения сроков устранения недостатков со стороны ответчика не имело место, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней так же не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № 2129 от 03.08.2010 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в процессе наружного осмотра автомобиля установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, характерные для посторонних механических воздействий, происходивших в период его эксплуатации (вероятно ДТП). На автомобиле отсутствует жгут CD-чейнджера, вследствие чего не в полном объеме функционирует штатная аудио-система – не работает функция воспроизведения записи на CD-дисках. При этом на автомобиле имеются следы высокотемпературного (термического воздействия), расположенные на передней части тоннеля пола в месте расположения рычага управления КПП. С технической точки зрения, причиной возникновения следов термического воздействия на тоннеле пола, отсутствие жгута проводов CD-чейнджера и вызванная этим неисправность аудиосистемы могли быть вызваны возгоранием легкогорючих веществ находящихся в непосредственной близости от нагретых элементов выпускной системы автомобиля и попавшим на нижнюю его часть, вследствие особенностей и условий предыдущего движения. При этом причины образования термических воздействий на тоннеле пола и частичной неисправности штатной аудиосистемы, будут иметь признаки эксплуатационных. Настоящее состояние тоннеля пола и аудио системы не влияют на ходовые качества данного автомобиля, как транспортного средства. На данном автомобиле органолептически (на слух) определяется повышение шумового уровня КПП, при некоторых определенных режимах движения. Шум сам по себе не является неисправностью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Е.А.Ю. подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении. Пояснил дополнительно, что оплавление проводов возникло от внешнего воздействия. В связи с чем не было необходимости в испытании электропроводки, так как неисправность жгута вызвана внешним повреждением, а не внутренним перегревом, разрывом. Замыкания жгутов проводов невозможно, так как заводом-изготовителем предусмотрены механизмы противодействия этому.

Доводы жалобы основанные на том, что суд дал неправильную оценку заключению экспертизы, несостоятельны. Все представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть основанием для переоценки представленных доказательств.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что срок гарантийного ремонта на указанный автомобиль должен быть продлен до 22.02.2010г. в соответствии со ст. 471 ГК РФ. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности использовать автомобиль, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца.

Другие довода жалобы сводятся к иному толкованию положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17.08.2010 года по делу по иску Реброва М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис - Т.Л.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи