Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе ВФС Интернэшнл АБ на решение Советского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2011 г., которым суд постановил:

Исковые требования ВФС Интернэшнл АБ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-Транс» и Шаплова И.Г. в пользу ВФС Интернэшнл АБ задолженность по договору международного лизинга в сумме () Евро евроцентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-Транс» и Шаплова И.Г. в пользу ВФС Интернэшнл АБ расходы по уплате государственной пошлины по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с ВФС Интернэшнл АБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-Транс» сумму неосновательного обогащения в размере () Евро.

Взыскать с ВФС Интернэшнл АБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения представителей ВФС Интернэшнл АБ Беловой А.А., Архиповой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Торнадо-Транс» Белоусовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВФС Интернэшнл АБ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо-Транс» и Шаплову И.Г. о взыскании задолженности по договору международного лизинга, указывая, что 25 января 2007 г. между ВФС Интернэшнл АБ ( лизингодатель) и ООО «Торнадо-Транс» (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга №, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (седельный тягач V. в количестве 20 единиц техники) у определенного им продавца и предоставить имущество лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истцом с Шапловым И.Г. заключен договор поручительства № от 30 августа 2007 г., согласно которому последний обязался полностью отвечать солидарно с ООО «Торнадо-Транс» перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора международного лизинга.

31 августа 2007 г. в г. Г., Б., оборудование было передано лизингополучателю. Между тем, в нарушение подписанного сторонами графика лизинговых платежей, лизингополучатель не осуществил ряд лизинговых платежей, срок оплаты которых истек. По иску ВФС Интернэшнл АБ решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. договор лизинга был расторгнут, ООО «Торнадо-Транс» обязано было снять с регистрационного учета, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ и возвратить ВФС Интернэшнл АБ арендованное оборудование – седельный тягач V. в количестве 20 единиц техники с соответствующей технической документацией на каждое транспортное средство. 13 января 2011 г., во исполнение данного решения, актом возврата арендованное оборудование передано лизингодателю. Однако поскольку задолженность по договору лизинга погашена не была, ВФС Интернэшнл АБ просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в соответствии с планом платежей за период с июля 2008 г. по декабрь 2010 г. включительно в сумме Евро, а также расходы по государственной пошлине в сумме 60000 руб.

ООО «Торнадо-Транс» обратилось в суд к ВФС Интернэшнл АБ со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что общая стоимость договора международного лизинга была определена сторонами в Евро, из которых Евро составило вознаграждение за оформление документов, Евро – первоначальный лизинговый платеж (носящий характер аванса и состоящий из двух частей), Евро – периодические лизинговые платежи, подлежащие уплате в течение 48 месяцев.

По истечении срока лизинга при уплате лизингополучателем всех лизинговых платежей договор лизинга предусматривал переход к ООО «Торнадо-Транс» права собственности на транспортные средства в обмен на уплату номинальной покупной стоимости в размере Евро. Кроме того, по условиям договора Лизингополучатель мог в любое время выкупить предмет лизинга по его выкупной цене, указанной в приложении № к договору. В связи с этим ООО «Торнадо-Транс» полагало, что подлежащие уплате по договору лизинговые платежи содержали в себе выкупную стоимость предмета лизинга в общей сумме Евро ( х 20 ед.). Данное обстоятельства подтверждается Планом платежей (приложение №), согласно которому каждый ежемесячный лизинговый платеж состоял из двух частей, один из которых был неизменен и составлял Евро, второй ежемесячно уменьшался. Сумма первой части лизинговых платежей составляет Евро, что в сложении с первоначальным лизинговым платежом в размере Евро составит Евро. Денежные средства в размере Евро фактически представляют собой плату за пользование лизинговым имуществом.

В период с 21 февраля 2007 г. по 17 октября 2008 г. ООО «Торнадо-Транс» перечислило лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме Евро (два первоначальных лизинговых платежа в сумме Евро, вознаграждение за оформление документов в размере Евро и текущие платежи в сумме Евро с 1-го по 11-й платеж частично).

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и возможность его выкупа лизингополучателем утрачена, полагает, что лизингодатель имеет право лишь на получение с лизингополучателя платы за пользование арендуемым имуществом в размере, определенной договором, за вычетом части платежей, содержащих в себе выкупную стоимость имущества. При этом, лизингодатель не вправе удерживать у себя денежные средства, выплаченные лизингополучателем в качестве выкупной цены, в размере Евро. Данные денежные средства являются для лизингодателя неосновательным обогащением и подлежат возврату лизингополучателю.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ВФС Интернэшнл АБ просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 25 января 2007 г. между ВФС Интернэшнл АБ (лизингодатель) и ООО «Торнадо-Транс» (лизингополучатель) был заключен договор международного лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал в лизинг, а лизингополучатель принял предмет лизинга – двадцать седельных тягачей V., оцениваемых по Евро каждый. Период лизинга составил 48 месяцев с даты поставки Оборудования. Общая стоимость договора лизинга определена в Евро, в которую входит первый первоначальный взнос в сумме Евро, второй первоначальный взнос в сумме Евро, оплата вознаграждения за оформление документов в размере Евро и 48 последующих ежемесячных лизинговых платежей, график выплаты которых определен приложением № к договору лизинга. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торнадо-Транс» по договору лизинга ВФС Интернэшнл АБ 30 августа 2007 г. заключило договор поручительства № с физическим лицом Шапловым И.Г., по условиям которого последний обязался перед лизингодателем солидарно с ООО «Торнадо-Транс» отвечать за полное исполнение обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Договором лизинга предусмотрено, что в день окончания лизинга, выполнив все подлежащие уплате платежи и исполнив все обязательства, лизингополучатель будет иметь право приобрести Оборудование в обмен на уплату номинальной покупной стоимости, которая составит Евро.

Приложением № к договору лизинга утвержден План платежей, в котором обозначена суммарная стоимость оборудования – Евро, определены сроки платежей, состоящие из первоначального лизингового платежа – Евро, вознаграждения за оформление документов – Евро и периодических лизинговых платежей, состоящих из неизменной суммы Евро, на сумму Евро (левая колонка) и ежемесячно уменьшающихся платежей на сумму Евро (правая колонка).

Как пришел к выводу суд, периодические, неменяющиеся платежи, отраженные в левой колонке приложения №, в совокупности с перечисленным лизингополучателем авансовым платежом – евро, в сумме составляют стоимость лизингового оборудования равного евро. По мнению суда, включение в состав лизинговых платежей периодических, неменяющихся платежей ( евро) фактически составляющих стоимость переданного в лизинг оборудования, свидетельствует о включении в договор условий о выкупе лизингополучателем предметов лизинга в течении срока действия договора и возможности перехода к нему права собственности на переданное в лизинг оборудование. Учитывая изложенное, суд расценил договор, заключенный между ВФС Интернэшнл АБ и ООО «Торнадо-Транс», как смешанный, содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и купли-продажи; при этом, в связи с тем, что договор лизинга расторгнут, денежные средства, перечисленные ООО «Торнадо-Транс» в качестве выкупной цены, будут составлять неосновательное обогащение лизингодателя.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает два вида договора лизинга: с переходом права собственности на предмет лизинга и, соответственно, с включением выкупной цены в лизинговые платежи; без перехода права собственности – без включения выкупной цены в лизинговые платежи.

Судебная коллегия находит, что суд ошибочно пришел к выводу, что в общую сумму лизинговых платежей была включена выкупная стоимость предметов лизинга, в связи с чем названный выше договор носит смешанный характер.

Как следует из содержания договора, его условия не предусматривают обязательного выкупа оборудования и перехода права собственности на него к лизингополучателю. Согласно п.5 Договора лизинга, лизингополучатель будет иметь право приобрести оборудование по номинальной покупной стоимости по окончании лизинга и при условии выполнения всех подлежащих уплате лизинговых платежей.

Кроме того, по условиям договора выкупная цена оборудования не входит в состав периодических лизинговых платежей, она является самостоятельным платежом, согласована сторонами в виде отдельного графика, являющегося приложением № к договору. Согласно названному приложению выкупная цена устанавливается: в случае выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору евро ровно; в случае досрочного расторжения договора - по цене, определяемой на момент расторжения договора, которая включает в себя комиссию за досрочный выкуп предметов лизинга.

Структура лизинговых платежей приведена в приложении № договора. Как следует из пояснений представителей ВФС Интернэшнл АБ, левая колонка ( неменяющийся платеж) составляет компенсацию лизинговой компании затрат на приобретение предметов лизинга, правая колонка является выручкой по процентам лизинговой компании. Такая структура лизинговых платежей соответствует требованиям ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», определяющей понятие лизинговых платежей. Согласно приведенной норме под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Между тем, суд по существу произвольно изменил структуру лизинговых платежей, определенных договором, фактически признав за лизингодателем право на получение в составе лизинговых платежей не затрат на приобретение предметов лизинга, а амортизационных отчислений – суммы износа оборудования за фактический срок его эксплуатации. Однако такое формирование лизинговых платежей, в том виде, как определил это суд, договором не предусмотрено и противоречит его условиям.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, решением арбитражного суда от 9 августа 2010 г. договор лизинга был расторгнут. Однако, расторжение договора не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей на момент возврата предметов лизинга лизингодателю. Таковая обязанность обусловлена требованиями ст. ст. 309,310, 614 ГК РФ и ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». При этом, судебная коллегия находит, что размер лизинговых платежей, подлежащих взысканию с ООО «Торнадо-Транс» должен определяться на тех условиях, которые стороны при заключении договора согласовали. Поскольку выкупная цена в состав лизинговых платежей не включалась и лизингополучатель ее не вносил, правом на возврат этой покупной цены, как неосновательного обогащения, лизингополучатель не обладает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ВФС Интернэшнл АБ о взыскании задолженности по лизинговым платежам в соответствии с планом платежей, предусмотренных приложением № договора лизинга, а также об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Торнадо-Транс» о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определяя размер задолженности ООО, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что лизинговое оборудование возвращено лизингодателю 10 декабря 2010 г., что подтверждается актом возврата оборудования. В связи с чем размер лизинговых платежей подлежит определению на эту дату и составляет евро.

В соответствии с требованиями ст.ст. 361, 363 ГК РФ данная задолженность подлежит взысканию в солидарной порядке как с самого должника – ООО Торнадо-Транс», так и с его поручителя Шаплова И.Г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо-Транс» и Шаплова И.Г. в пользу ВФС Интернэшнл АБ задолженность по договору лизинга в сумме евро.

Взыскать с ООО «Торнадо-Транс» и Шаплова И.Г. в пользу ВФС Интернэшнл АБ расходы по уплате госпошлины по 30000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торнадо-Транс» к ВФС Интернэшнл АБ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи