ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Красноярский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Бех О.В. Дело № 33-5085/10 А-62
21 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лаппо А.С.
судей Красновой В.В., Геринг О.И.
при секретаре Глебовой А.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лаппо А.С.
гражданское дело по заявлению ООО «А» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе ООО «А»
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Приостановить производство по заявлению ООО «А» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела по иску Банка к ООО «А», ООО «В» о признании недействительным агентского договора.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «А» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста.
Свои требования мотивировало тем, что 10 февраля 2010 года судебный пристав-исполнитель произвел во исполнение определения Советского районного суда г.Красноярска об обеспечении исковых требований Банка к ООО «А» изъятие денежных средств в размере 80287 рублей 70 копеек, принадлежащих ООО «В».
Представитель Банка просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела по иску Банка к ООО «А», ООО «В» о признании недействительным агентского договора.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО «А» просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, указывая, что оспаривание агентского договора в Арбитражном суде Красноярского края не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку агентский договор является лишь одним из доказательств, представленных заявителем. Кроме того, даже в случае признания агентского договора недействительным действия судебного пристава-исполнителя будут являться незаконными, поскольку данные денежные средства принадлежат ООО «В» и подлежат возврату указанному юридическому лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как установил суд первой инстанции, основанием обращения ООО «А» с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными является действующий между заявителем и ООО «В» агентский договор, по условиям которого денежные средства, вырученные в результате реализации ООО «А» нефтепродуктов, являются собственностью ООО «В».
Удовлетворяя ходатайство представителя Банка и приостанавливая производство по заявлению ООО «А», суд обоснованно, со ссылкой на ст.215 ГПК РФ указал, что рассмотреть заявление ООО «А» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста невозможно до разрешения вопроса о признании агентского договора недействительным, поскольку действительность агентского договора имеет непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным и оснований для его пересмотра не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
В силу изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «А» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: