Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Липихина А.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

Александру Владимировичу об определении места жительства ребенка. «В удовлетворении исковых требований Липихину А.В. отказать.

Встречные исковые требования Липихиной В.Д. удовлетворить.

Определить место жительство ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Липихиной В.Д. по адресу: г.Тюмень, ул. .

Взыскать с Липихина А.В. в пользу Липихиной В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размер 200,00 рублей».

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2010 года постановлено:

«Исправить допущенную судом описку в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2010 года по гражданскому делу № по иску Липихина А.В. к Липихиной В.Д. об определении места жительства ребенка, встречному иску Липихиной В.Д. к Липихину

В текстке решения Калининского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2010 года адрес жилого помещения - квартиры по ул. г. Тюмени читать в следующей редакции: «квартира № ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Липихина А.В. и его представителя адвоката Гордееву О.Г., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения Липихиной В.Д. и её представителя адвоката Ладину С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Липихин А.В. обратился в суд с иском к ответчице Липихиной В.Д. об определении места жительства 1999 года рождения с ним по адресу: г. Тюмень ул.

Требования мотивировал тем, что с 1996 года по 2009 год он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, и у них имеется дочь которая после расторжения брака проживает с ответчицей по адресу: . Истец считает, что дочь должна проживать с ним, поскольку он положительно характеризуется по месту работы и жительства; дочь выразила желание проживать с ним; он имеет жилое помещение, необходимые условия для проживания ребенка; имеет постоянную работу и заработную плату. Ответчица работает оператором АЗС, что не позволяет ей должным образом заниматься воспитанием ребенка.

Ответчица Липихина В.Д. обратилась в суд со встречным иском к Липихину А.В. об определении места жительства дочери с ней по адресу:

Требования мотивированы тем, что в период брака семья проживала по адресу: . В сентябре 2009 года ответчик выехал из занимаемого жилого помещения, в ноябре 2009 года свекровь выгнала истицу с дочерью из квартиры, в связи с чем она была вынуждена проживать в жилом помещении по договору аренды. Полагает, что дочь должна проживать с ней, поскольку в воспитании дочери большую роль играет мать. Также указывает, что по месту жительства Липихина В.Д. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, имеет стабильную заработную плату, все личное время посвящает воспитанию дочери.

Истец Липихин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что постоянно проживает с супругой в квартире по тракт. В но в его мать Липихина Т.О. и его дочь Вероника, он часто бывает в гостях у своей матери, иногда там ночует. Ответчица в квартире матери не проживает.

Представитель истца Гордеева О.Г., действовавшая на основании ордера от 25.03.2010г., в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила что, ребенок выразил желание проживать с отцом, ответчица в квартире не проживает.

Ответчица Липихина А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что фактически вселилась в квартиру по адресу , в квартире находятся её вещи, с 20.09.2010 года временно проживает в , поскольку проходит там обучение, ребенок живет в квартире по в с бабушкой Липихиной Т.О., не отрицала, что ключей от указанной квартиры она не имеет.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Добрынина Л.И. действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требование не признала. Полагала, что место жительства Липихиной В.Л. следует определить с отцом по адресу: тракт, .

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда незаконно вследствие нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что определяя место жительства несовершеннолетнего ребенка, суд не принял во внимание то что, ребенок желает проживать с отцом, также не учел мнение органа опеки и попечительства полагавшего, что ребенок должен проживать с отцом. Не дана надлежащая оценка заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд не принял во внимание показания свидетелей и Липихина Т.О. является бабушкой несовершеннолетней, которая в суде пояснила, что они с бабушкой очень близки. В нарушение ст. 179 Гражданского процессуального кодекса РФ, несовершеннолетняя была допрошена без участия педагогического работника. Ошибочным является вывод о фактическом проживание ответчицы в в , поскольку сама ответчица пояснила что в указанной квартире не проживает, ключей от квартиры у неё нет, она снимает квартиру, кроме того проходит обучение в , часто ездит туда на сессию.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Тюмени, Тюменской области от 16.11.2009г. Стороны имеют от брака дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При расторжении брака в порядке ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации вопрос о месте жительства детей не разрешался.

Согласно ч.3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации -

«Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации -

«Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей».

Семейный кодекс Российской Федерации закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998г. за № 10 ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. № 6 «О применении суда законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» - «решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей».

Судом установлено, что с рождения и до ноября 2009 года несовершеннолетняя проживала вместе с родителями и бабушкой по адресу . С ноября 2009 года проживала с матерью по адресу: г. в настоящее время проживает с бабушкой по адресу: .

Из материалов дела усматривается, что за Липихиной В.Д. согласно решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2010 года признано право пользования квартирой № в в , Липихина В.Д. вселена в квартиру по указанному адресу.

Согласно актам обследования жилищно-бытовых условий от 24 марта 2010 года по адресу: , для несовершеннолетней отведена отдельная комната, в которой имеется компьютерный стол, компьютер и другие необходимые ребенку вещи.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 августа 2010 года № установлено, что года рождения по своему психическому состоянию может проживать как с матерью, так и с отцом.

Материалами дела установлено что, Липихина В.Д. положительно характеризуется по месту работы. Занимается воспитанием ребенка, приводит ребенка в школу, постоянно присутствует на родительских собраниях, своевременно вносит плату за обучение. Согласно характеристике ученицы 4-б класса из школы, установлено что, отец за время учебы дочери на родительские собрания не приходил, в жизни класса и школы никак себя не проявил, об успеваемости и школьных делах дочери не интересовался.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Липихиной В.Д. об определении места жительства несовершеннолетней со своей матерью Липихиной В.Д. по адресу: .

Доводы кассационной жалобы, что суд неправомерно не учел мнение ребенка, не являются и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку мнение несовершеннолетнего, достигшего 10-летнего возраста, не является основополагающим при разрешении судом спора об определении места жительства ребенка при раздельном проживании его родителей.

Довод кассационной жалобы о том, что несовершеннолетняя была допрошена без присутствия педагога, является необоснованным.

В соответствии со ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения интересов ребенка, не достигшего возраста 14 лет, а иногда и 16 лет, допрос осуществляется в присутствии педагога (воспитателя, учителя, представителя органа опеки и попечительства и др.), а также родителей и других законных представителей ребенка.

Так из протокола судебного заседания № 2-1335-10 от 01 октября 2010 года, следует, что несовершеннолетняя была опрошена в присутствии и с участием представителя органа опеки и попечительства Добрыниной Л.И.

Судебная коллегия считает, что также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.08.2010 года №, поскольку они опровергаются материалами дела и указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Липихина А.В. о том, что ответчица не проживает в в , являются необоснованными, поскольку также опровергаются материалми дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: