Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 дело по иску ООО «СтройИнвест» к ООО «Омскрегионснаб», Васину, Хохлову о взыскании покупной цены по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам представитель Хохлова А.В. - Дзюбенко С.Н., Васина Г.Г., на решение Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Омскрегионснаб», Васина, Хохлова в пользу ООО «СтройИнвест» * рублей, * рублей неустойки и в равных долях * в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с иском к ООО «Омскрегионснаб», Васину Г.Г., Хохлову А.В. о взыскании покупной цены по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось, что 30.03.2009 г. ООО «СтройИнвест» заключило с ООО «Омскрегионснаб» договор поставки цемента. Все существенные условия договора были определены в спецификациях. Исполнение обязательств поставщика по данному договору обеспечено поручительством ответчиков Хохлова А.В. и Васина Г.Г.

Кроме того, поручители обязались отвечать перед ООО «СтройИнвест» за иные обязательства ООО «Омскрегионснаб», возникших хотя и не из названного договора, но связанные с ним или с фактом поставки цемента, в том числе за обязательства, вытекающие из факта внедоговорной поставки и из признания названного выше договора недействительным или незаключенным. Поручители также обязались отвечать за поставку по товарным накладным (разовым сделкам), хотя и не относящимся к основному договору в силу его незаключенности, но содержащие ссылку на основной договор.

В период с 07.04.2009 г. по 31.12.2009 г. ООО «СтройИнвест» отгрузило ООО «Омскрегионснаб» цемент на общую сумму *., из них ответчик оплатил * руб.

Общество просило взыскать с ответчиков солидарно невыплаченную покупную цену в размере *., договорную неустойку за период с 18.04.2009 г. по 31.12.2010 г. по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2011 г. по 22.02.2011 г. по ставке 8% годовых на день предъявления иска.

В судебном заседании представители истца Авдащенко О.В. и Белехов П.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Васин Г.Г. и Хохлов А.В., представитель ООО «Омскрегионснаб» в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Васина Г.Г. - Маслова Т.В. иска не признала, пояснив, что Васин Г.Г. частично исполнил свои обязательства поручителя на сумму * руб. Не согласилась с размером неустойки, полагала её завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер задолженности в сумме * руб. признала.

Представитель ответчика Хохлова А.В. - Дзюбенко С.Н. иска не признал. Не отрицая факт заключения договора поручительства, пояснил, что без согласия Хохлова А.В. в договор поставки неоднократно вносились изменения, касающиеся увеличения цены и объема поставляемого товара в каждой последующей спецификации, тем самым ответственность поручителя увеличилась. Считал, что договор поручительства от 30.03.2009 г. был прекращён с момента подписания сторонами договора поставки спецификации № 2.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Хохлова А.В. - Дзюбенко С.Н. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Приводит ранее заявленный довод о том, что без согласия его доверителя Хохлова А.В. в договор поставки неоднократно вносились изменения, увеличивающие цену и объем поставляемого товара, в связи с чем, возросла ответственность поручителя. Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.

В кассационной жалобе Васин Г.Г. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «СтройИнвест» в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт испытания истцом негативных последствий неоплаты ООО «Омскрегионснаб» денежных средств по договору поставки. Считает взысканную с него неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.03.2009 г. между ООО «СтройИнвест» (поставщик) и ООО «Омскрегионснаб» (покупатель) заключен договор поставки цемента.

Цена, количество и марка товара, объемы и сроки поставки определены в спецификациях к договору.

По условиям п. 6.5 договора поставки, в случае нарушения покупателем порядка оплаты товара поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Исполнение покупателем ООО «Омскрегионснаб» обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Васина Г.Г. и Хохлова А.В., о чем с последними заключен договор поручительства от 30.03.2009 г.

Согласно ст. 363 ГК РФ, п ри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права акцессорное обязательство прекращается в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, влекущего увеличение ответственности последнего либо иные неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Омскрегионснаб» его обязательств, вытекающих из договора поставки от 30.03.2009 г., заключенного с ООО «СтройИнвест».

Кроме того, поручители обязались отвечать за иные обязательства покупателя перед продавцом, возникших хотя и не из названного договора, но связанные с ним или с фактом поставки цемента, в том числе за обязательства, вытекающие из факта внедоговорной поставки, а так же вытекающие из признания названного выше договора недействительным или незаключенным. Поручители также обязались отвечать за поставку по товарным накладным (разовым сделкам), хотя и не относящимся к основному договору в силу его незаключенности, но содержащие ссылку на основной договор.

В пункте 4.2 договора поручители Хохлов А.В. и Васин Г.Г. выразили и подтвердили свое согласие на внесение в основной договор изменений и дополнений, в том числе в части количества подлежащего поставке товара, его ассортимента и цены, а так же иных изменений и дополнений, и дали согласие отвечать за нового должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо. Стороны договора поручительства определили, что дополнительное согласование с поручителями в указанных случаях не требуется.

Никаких возражений со стороны Хохлова А.В. и Васина Г.Г. как поручителей при заключении договора не поступало, как не поступал и отказ от обеспечения обязательств ООО «Омскрегионснаб».

В период с 07.04.2009 г. по 31.12.2009 г. ООО «СтройИнвест» произвело отгрузку ответчику ООО «Омскрегионснаб» цемента на общую сумму * руб., из которых оплачено * руб. Сумма задолженности по договору поставки составила * руб.

Наличие и размер задолженности представитель поручителя Васина Г.Г. в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность требований ООО «СтройИнвест» о взыскании с ООО «Омскрегионснаб», Васина Г.Г., Хохлова А.В. покупной цены по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования поставщика, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате товара.

С ответчиков ООО «Омскрегионснаб», Васина Г.Г., Хохлова А.В. солидарно в пользу ООО «СтройИнвест» взыскана неоплаченная стоимость поставленного товара - * руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Иск ООО «СтройИнвест» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворены в размере * рублей.

В кассационной жалобе ответчик Васин Г.Г. считает взыскание неустойки необоснованным, полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным доводом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, согласно договору поставки, покупатель ООО «Омскрегионснаб» обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

При этом по условиям пп.1.1, 2.1 договора поручительства, поручители, в том числе Васин Г.Г., согласились и обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Омскрегионснаб» его обязательств, вытекающих из договора поставки, в том числе по оплате денежного обязательства и штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

С учетом приведенных обстоятельств, взыскание с ответчиков неустойки соответствует требованиям действующего законодательства и согласованных сторонами условий договоров.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правомерно принял во внимание размер задолженности, период просрочки ее уплаты и счел возможным применение ст. 333 ГК РФ.

Суд дал соответствующую правовую оценку обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы представителя ответчика Хохлова А.В. о прекращении поручительства в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, с учетом буквального толкования условий договора поручительства, пришел к выводу о том, что факт согласования с поручителями их обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора установлен в самом договоре поручительства, поэтому оснований для его признания прекратившим действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Хохлова А.В. - Дзюбенко С.Н., Васина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда