Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2009 года дело по частной жалобе представителя С-а Н.Н. - С-а на определение Центрального районного суда г. Омска от 10 сен-тября 2009 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2008 года в виде запрета ОАО «Дом Мод», а также иному депозитарию или держателю реестра производить операции по внесению в реестр записей о переходе прав собственности на обыкновенные акции в количестве 283 штук, принад-лежащих на праве собственности ФИО1.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2008 года в виде наложения ареста на имущество на сумму 1.469.345 рублей 40 копеек, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Домъ»; наложения ареста на имущество на сумму 966.362 рубля 54 копейки, принадлежащее на праве собственности ФИО1, зарегистриро-ванному по адресу: <...>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2009 года в редакции определения Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2009 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, зарегистрированной по адресу: <...> «в», кв. 18 на сумму 805.000 рублей.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Штефан З.А., судебная кол-легия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Определением Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2008 года приняты меры по обеспечению иска ОАО АКБ «ИТ Банк» к Б-му А.А., С-у Н.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору в виде запрета ОАО «Дом мод», а также иному депозитарию или держателю реестра производить операции по внесению в реестр записей о

переходе прав собственности на обыкновенные акции в количестве 283 штук, принадлежащих на праве собственности Б-му А.А., и на обыкновенные акции в количестве 282 штуки, принадлежащих на праве собственности С-ой Н.Н.

Определением Советского районного суда г. Омска от 20 мая 2008 года мера обеспечения в виде запрета ОАО «Дом мод», а также иному депозитарию или держателю реестра производить операции по внесению в реестр записей о переходе прав собственности на обыкновенные акции в количестве 282 штук, принадлежащих на праве собственности С-ой Н.Н. отменена, в удовлетворении заявления Б-го А.А. об отмене меры обеспечения иска в отношении 283 обыкновенных акций, принадлежащих на праве собственности Б-му А.А., отказано, определение вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2008 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество на сумму 1.469.345 рублей 40 копеек, принадлежащее на праве собственности ООО «Предприятие «Домъ»; наложения ареста на иму-щество на сумму 966.362 рубля 54 копейки, принадлежащее на праве собственности Б-му А.А., зарегистрированному по адресу: <...>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2009 года в редакции определения Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2009 года в рамках указанного гражданского дела наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности П-ой Г.Н., зарегистрированной по адресу: <...> «в», кв. 18 на сумму 805.000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 26 марта 2009 года постановлено:

«Взыскать солидарно с Б-го А.А., С-а Н.Н., П-ой Г.Н. в пользу ОАО «АКБ «Интернациональный Торговый Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 787.009 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Граффити», ООО «Предприятие Домъ», Б-го А.А., С-а Н.Н., П-ой Г.Н. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» сумму процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2009 по 25 марта 2009 года в размере 7.589 рублей 79 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по 25 марта 2009 года в размере 6.166 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречного иска Б-го А.А. к ОАО АКБ «ИТ Банк» о признании незаключенными договоров отказать».

ОАО «АКБ «ИТ Банк» обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, поскольку решение суда от 26 марта 2009 года в настоящее время частично исполнено, кроме того, соот-ветствующие меры приняты в рамках исполнительного производства. При этом просил отменить обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Дом мод», а также иному депозитарию или держателю реестра производить

операции по внесению в реестр записей о переходе прав собственности на обыкновенные акции в количестве 283 штук, принадлежащих на праве собственности Б-му А.А., изложить определение Советского суда от 21 апреля 2008 года в следующей редакции: запретить ОАО «Дом мод», а также иному депозитарию или держателю реестра производить операции по внесению в реестр записей о переходе прав собственности на обыкновенные акции в количестве 282 штуки, принадлежащих на праве собственности С-ой Н.Н.».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования поддержала.

Представитель ООО «Граффити», ФИО4, представитель ООО «Предприятие «Домъ», С- Н.Н., П-а Г.Н. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение, при этом указано на наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель С-а Н.Н. - С- А.Н. просит определение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2009 года отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение С-а Н.Н. о времени и месте судебного заседания, результатом которого стало выне-сение обжалуемого определения.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполне-ние решения суда.

При этом в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом.

Обосновывая поданное заявление об отмене обеспечительных мер, банк указал, что решение суда от 26 марта 2009 года исполняется ООО «Граффити» и ООО «Предприятие «Домъ», должниками осуществляются платежи, направленные на гашение задолженности.

Удовлетворяя заявление банка, суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых на осно-вании приведенных выше определений судов.

Обжалуемым определением были отменены ранее принятые судом обеспечительные меры в отношении Б-го А.А., ООО предприятие «Домъ», П-ой Г.Н., а также запрет на совершение определенный действий ОАО «Дом Мод» как депозитарию или держателю реестра записей.

В этой части определение суда не обжалуется, в частной жалобе приведены ссылки на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении С-а Н.Н. о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела следует, что в связи с поступившими 02.09.2009 года в суд заявлениями банка об отмене обеспечительных мер и

прекращении исполнительного производства начальнику ФГУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области для вручения осужденному С-у Н.Н. 04.09.2009 судом была направлена судебная повестка о назначении дела к судебному разбирательству на 10.09.2009 14-00 час., и приложены копии заявлений (т. 4 л.д. 70).

Согласно имеющейся в деле расписке данная судебная повестка а также направленные копии документов были вручены С-у Н.Н. 08.09. 2009 г. (т. 4 л.д. 81).

Указанное означает, что С- Н.Н. был привлечен к участию в деле, обязанность по его извещению как участвующего в деле лица судом первой инстанции была исполнена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, при этом не имеется данных о направлении в суд С-ым Н.Н. каких-либо возражений или заявлений.

При таком положении определение суда является законным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С-а Н.Н.- С-а А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: