Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 03 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе председателя Правления Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» Митина Е.С. на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«гражданское дело № 2-1085 по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» действующей в интересах Потаповой А.С. к открытому акционерному обществу «…» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москва».

Заслушав доклад судьи Айхоршта А.А., суд кассационной инстанции

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» действующая в интересах Потаповой А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «…» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что согласно заключённому между сторонами кредитному договору с Потаповой А.С. неоднократно удерживались комиссии за выдачу кредита, обслуживание кредитного счёта, за услугу «…-ЧЕК», штрафы за просрочку очередного платежа, что, по мнению истца, является незаконным.

Представитель ОАО «…» представил суду ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва.

Потапова А.С. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Митин Е.С. возражал относительно передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москва.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился председатель Правления Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» Митин Е.С.

В поданной частной жалобе просит отменить определение, полагая, что вывод суда о неподсудности данного дела не основан на законе.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по мету жительства потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий кредитования все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москва.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд указал, что, включение в договор присоединения соглашения об изменении территориальной подсудности не является нарушением конституционного права истца на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-заёмщики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заёмщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2011 года отменить, дело передать на рассмотрение в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.А. Айхоршт

Судья Ю.М. Ефремов

ФИО1