Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк на решение Черкесского городского суда от 19 апреля 2011 года по делу по иску Мамчуева М.Н. к Банк о расторжении кредитного договора и признании незаконным требований об уплате просроченной кредиторской задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения Мамчуева М.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мамчуев М.Н. обратился в суд с иском к ООО Банк (далее по тексту Банк) о расторжении кредитного договора и признании незаконным требований об уплате просроченной кредиторской задолженности. В обоснование иска указал, что 23 августа 2008 года приобрел на основании договора потребительского кредита заключенного с Банком на сумму рублей сотовый телефон. В связи с тем, что он своевременно исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, Банком было предложено заключить договор на обслуживание кредитной банковской карты. Так, в июле 2008 года он получил по почте кредитную карту Банка, № кредитного договора №... от 16 мая 2008 года с кредитным лимитом рублей, сроком действия до 1 мая 2010 года. Также им было получено письмо в котором содержались сведения о льготном периоде кредитования сроком до дней (кроме операций по снятию наличных), сведения об отсутствии ежемесячной и годовой комиссии за обслуживание кредита, порядке и сроках оплаты кредита. С момента активации кредитной карты с июля 2008 по февраль 2009 года он снимал с карты наличные средства. Общая сумма средств снятых с карты составила рублей, а внесенных рублей и просроченная задолженность составила . Истец полагает, что при заключении Договора о Карте Банком не были соблюдены требования Закона «О банках и банковской деятельности» об определении кредитной организацией в договоре полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику, перечня, срока и размеров платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Со ссылками на положения ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть Договор о Карте №... от 16 мая 2008 года с 1 мая 2010 года.

Заочным решением Черкесского городского суда от 19 апреля 2011 года исковые требования Мамчуева М.Н. были удовлетворены частично. Судом расторгнут Договор о Карте №... от 16 мая 2008 года, требования Банка об уплате Мамчуевым М.Н. просроченной по состоянию на 31 января 2011 года задолженности по Договору о Карте №... от 16 мая 2008 года в размере . ( сумма просроченного основного долга ., штрафы за нарушение сроков оплаты – р., штрафные проценты -. признаны незаконными.

В кассационной жалобе Банк просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, поскольку Мамчуеву М.Н. были известны все условия Договора о Карте. Кроме того, истец не обращался к Банку с требованием о расторжении Договора о Карте в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о расторжении Договора о Карте №... от 16 мая 2008 года. То обстоятельство, что договор исполнялся сторонами в период с 16 мая 2008 года по февраль 2009 года, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, коллегия установила, что 12 января 2011 года Мамчуев М.Н. (л.д. 15) обращался в Банк не с требованием о расторжении договора, а с заявлением о получении информации по платежам, осуществленным по кредитной карте. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем в силу требований ст. 222 ГПК РФ несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения, а не для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановленное решение в части расторжения Договора о Карте заключенного между сторонами не может быть признано законным и обоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии с абз. 5 ст. 361 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением отменить решение полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения.

В части разрешения судом требований о признании незаконным требований об уплате просроченной кредиторской задолженности коллегия приходит к выводу о том, что судом также были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлена обязанность суда создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а также определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить данные обстоятельства на обсуждение.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требования вышеназванных процессуальных норм при разрешении дела судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Так, юридически значимые обстоятельства, связанные с образовавшейся суммой задолженности (расчет задолженности по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, штрафных санкций, порядка и сроков зачета внесенных платежей) на обсуждение сторон не выносились.

Между тем, Мамчуев М.Н. оспаривая претензии Банка, указал, что им были получены по кредитной карте рублей, погашено рублей. Несмотря на данное обстоятельство, задолженность составила (сумма просроченного основного долга- штрафы за нарушение сроков оплаты руб., штрафные проценты- рублей). 12 января 2011 года он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации по расчетам, которая была предоставлена Банком 2 февраля 2011 года (л.д. 17-34), указывая, что произошла переплата.

Банк, в письме от 2 февраля 2011 года указал, что сумма задолженности сформировалась в связи с несвоевременным погашением задолженности и фактически рассчитана в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.4. договора (л.д.13) при недостаточности денежных средств для погашения ежемесячного платежа, денежные средства направляются Банком на погашение следующей очередности: 1) – комиссия, 2) -сумма неустойки подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, установленных в предложении и настоящих условиях, 3) суммы процентов начисленные на просроченную часть кредита, 4) просроченные суммы процентов за пользование кредитом, 5) сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 6) погашаются просроченные суммы кредита, 7) сумма равная размера платежа заемщика необходимого для полного погашения суммы кредита, 8) расходы Банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности (включая государственную пошлину и т.д.).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья Кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Таким образом, неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга.

Применяя статью 319 ГК РФ, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с образовавшейся суммой задолженности (расчет задолженности по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, штрафных санкций, порядка и сроков зачета внесенных платежей) в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости оказать содействие в получении доказательств. Кроме того, необходимо предложить сторонам представить расчеты задолженности в соответствии с изложенными в данном определении нормами гражданского законодательства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361, п.1 ч.1 ст. 362 и ст. 363 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Черкесского городского суда от 19 апреля 2011 года по делу по иску Мамчуева М.Н. к Банк о расторжении кредитного договора и признании незаконным требований об уплате просроченной кредиторской задолженности – отменить.

Исковое заявление Мамчуева М.Н. к Банк в части требований о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №... от 16 мая 2008 года - оставить без рассмотрения.

В части исковых требований Мамчуева М.Н. о признании незаконными требований Банк об уплате просроченной по состоянию на 31 января 2011 года задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №... от 16 мая 2008 года в размере рубля копеек, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Байрамукова И.Х.

Судьи: Карасова Н.Х. Болатчиева А.А.