Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» Колпакова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

«Михель О.Х. восстановить на работе в Бюджетном учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в должности артиста драмы высшей категории с 29 января 2010 года.

Корчагину Г.А. восстановить на работе в Бюджетном учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в должности артиста драмы высшей категории с 12 января 2010 года.

Паршину В.В. восстановить на работе в Бюджетном учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в должности артиста драмы высшей категории с 13 января 2010 года.

Кокина В.Б. восстановить на работе в Бюджетном учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в должности артиста драмы ведущего мастера сцены с 12 января 2010 года

Взыскать с Бюджетного учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в пользу Михель О.Х. оплату вынужденного прогула 34793 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и в возмещение судебных расходов 22000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в пользу Корчагиной Г.А. оплату времени вынужденного прогула 10935 рублей 03 копейки и компенсацию морального вреда 7000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в пользу Паршиной В.В. оплату вынужденного прогула 29646 рублей 33 копейки, возмещение судебных расходов 32000 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» в пользу Кокина В.Б. оплату времени вынужденного прогула 10857 рублей 39 копеек, возмещение судебных расходов 4000 рублей и компенсацию морального вреда 7000 рублей.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2801 рубль.».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михель О.Х., Паршина В.В., Корчагина Г.А. и Кокин В.Б. обратились в суд с исковыми заявлениями, в обоснование которых указали следующее.

Михель О.Х. работала в театре в должности артистки драмы высшей категории, была уволена 29.01.2010 г. на основании приказа от 28.01.2010 г. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, по сокращению численности работников.

Паршина В.В. работала в театре в должности артистки драмы высшей категории, была уволена 12.01.2010 г. на основании приказа от 12.01.2010 г. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, по сокращению численности работников.

Кокин В.Б. и Корчагина Г.А. работали в театре в должности артиста драмы- ведущего мастера сцены и артистки драмы высшей категории, приказами от 11.01.2010 г. были уволены в связи с сокращением численности работников.

Истцы увольнение считают незаконным, указав, что реального сокращения численности работников не было, должность артист драмы не исключена из штатного расписания, вместо сокращенных должностей введены новые должности артист балета, артист хора, артист оркестра. Истцы указали, что была нарушена процедура увольнения, они не были ознакомлены с приказами о сокращении, им не были предложены все вакантные должности для перевода.

Истец Михель О.Х. просила восстановить ее в должности артиста драмы высшей категории, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 29.01.2010 г. по день восстановления на работе и в компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Истец Паршина В.В. просила восстановить ее в должности артиста драмы высшей категории, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 13.01.2010 г. по день восстановления на работе и в компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Истец Корчагина Г.А. просила восстановить ее в должности артиста драмы высшей категории с 12.01.2010 г., взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Истец Кокин В.Б. просил восстановить его на работе в должности артист драмы - ведущий мастер сцены с 12.01.2010 г., взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Определением от 05.04.2010 г. гражданские дела по указанным искам были соединены в одно исковое производство.

В период судебного разбирательства Михель О.Х. и Паршина В.В. дополнили исковые требования, указали, что согласно Положения об оплате труда работников, артистам драмы должен быть установлен должностной оклад 3700 рублей, повышающийся на 40% для работников, которым присвоена «высшая категория» и на 45% для тех, кому присвоена квалификация «ведущий мастер сцены», а также надбавки в размере 20% должностного оклада при стаже работы свыше 10 лет и районный коэффициент 15%, также предусмотрена надбавка за интенсивность и сложность труда.

Истец Михель О.Х. просила взыскать с ответчика надбавку в размере 146541 рубль за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года.

Истец Паршина В.В.просила взыскать надбавку к заработной плате за ноябрь и декабрь 2009 года - 47069 рублей.

Истец Михель О.Х требования уточнила, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ноябрь, декабрь 2009 г., январь 2010 г. в размере 116806 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя 19000 рублей, 100 рублей за получение выписки из лицевого счета Сбербанка РФ, 312 рублей расходы на ксерокопии материалов дела, 50000 рублей компенсации морального вреда.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Колпаков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что процедура и порядок увольнения были проведены в соответствии с требованиями трудового законодательства. В отношении дополнительных требований истцов Михель О.Х. и Паршиной В.В. заявил ходатайство о пропуске истцами трехмесячного срока обращения с иском в суд со дня увольнения. Надбавки в соответствии с Положением об оплате труда устанавливаются руководителем, считает, что у истцов отсутствуют основания для получения таких надбавок.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Паршина В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» Колпакова Д.А., поддержавшего жалобу, Михель О.Х., Паршину В.В., Кокина В.Б., возражавших против жалобы, заключение прокурора Марковой В.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истцы работали в Бюджетном учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка»: Михель О.Х. - артисткой драмы высшей категории, Паршина В.В. - артисткой драмы высшей категории, Корчагина Г.А. - артисткой драмы высшей категории, Кокин В.Б. - артистом драмы – ведущим мастером сцены.

Приказами работодателя истцы были уволены из Бюджетном учреждении культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - Михель О.Х. с 29.01.2010, Паршина В.В., Корчагина Г.А., Кокин В.Б. - с 12.01.2010.

При увольнение работника по сокращению численности или штата работника закон предусматривает определенную процедуру увольнения, которая должна быть соблюдена работодателем.

В частности, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 ТК РФ возможно при наличии следующих условий:

имело место действительное сокращение численности или штата работников организации;

работник не имел предусмотренного ст. 179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе;

работодателем были приняты меры к трудоустройству намеченного к увольнению работника с его согласия в данном предприятии на иную имеющуюся вакантную работу либо не имелось соответствующей работы;

работник был письменно под расписку предупрежден за два месяца о его предстоящем увольнении (ст.180 ТК РФ);

работодатель предварительно запросил мнение профкома о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

При рассмотрении дела факт сокращения численности артистического персонала бесспорно не был установлен.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что сокращение численности должностей, занимаемых истцами не было, кроме того, установленный трудовым законодательством порядок увольнения работодателем соблюден не был: истцы не были предупреждены о предстоящем увольнении в предусмотренный законом срок; им не предлагались все имеющиеся в организации вакансии; не проверено их преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками; не уведомил первичный профсоюзный орган о предстоящем увольнении истцов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Расчет сумм взыскания приведен судом в решении, судебной коллегией признается правильным.

При расчете средней заработной платы истцов за время вынужденного прогула, суд исходил из данных о заработной плате истцов за полные месяцы фактически отработанного времени, поскольку представленные ответчиком справки о заработной плате истцов содержат неверные сведения ввиду включения в расчет оплаты времени вынужденного прогула после их предыдущего увольнения. Иного расчета размера средней заработной платы истцов ответчик суду не представил.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, подлежит отклонению, поскольку истцы были уволены без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, что по правилам ст. 394 ТК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно объединил дела по требованиям Михель О.Х., Паршиной В.В., Корчагиной Г.А. и Кокина В.Б. в одно производство, подлежит отклонению, поскольку указанные дела являются однородными, истцы заявили требования к одному ответчику, поэтому суд вправе был объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (п. 4 ст. 151 ГПК РФ).

Довод жалобы о нарушении судом установленного ч. 2 ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения спора о восстановлении на работе, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное нарушение не может повлиять на законность и обоснованность постановленного решения.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств подлежит отклонению, поскольку суд разрешает ходатайства по своему усмотрению в зависимости от обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.11.2009 имеет по данному делу преюдициальное значение подлежит отклонению, поскольку сокращение работников, которым обусловлено увольнение истцов, имело место 01.01.2010, то есть, после постановления указанного решения, соответственно, в отношение вновь возникших правоотношений сторон ранее постановленное решение суда не имеет преюдициального значения.

Ссылка в жалобе на необоснованность суммы взысканных судебных расходов является несостоятельной, так как несение истцами расходов в заявленном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют сложности дела, степени участия представителя, объему оказанной юридической помощи.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, надлежаще оцененных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский драматический театр «Галерка» Колпакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи