Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтарТрек» к ООО «МОЛ Бэст», ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», ООО «МОЛ Вайз», ФИО1, ФИО2, ООО «Данко», ООО «Корона», ВГООИ «Надежда-М» о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к договорам поручительства, к договорам о последующей ипотеки и к договорам о залоге доли в уставном капитале

по кассационной жалобе ООО «СтарТрек» и дополнению к ней

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 15 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «СтарТрек» к ФИО2 о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору поручительства № от 11.04.2008 года, ООО «МОЛ Вайз» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору поручительства № от 11.04.2008 года, ООО «МОЛ Бэст» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору поручительства № от 11.04.2008 года, ООО «МОЛ Бэст» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2008 года, ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2008 года, ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору поручительства № от 11.04.2008 года, ФИО1 о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Данко» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору поручительства № от 11.04.2008 года, ООО «Корона» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору о залоге доли в уставном капитале № от 05.02.2009 года, ВГООИ «Надежда — М» о возложении обязанности заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору о залоге доли в уставном капитале № от 10.03.2009 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтарТрек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ООО «СтарТрек» ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения по ним представителя ОАО «Промсвязьбанк» ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СтарТрек» обратилось в суд к ООО «МОЛ Бэст», ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», ООО «МОЛ Вайз», ФИО1, ФИО2, ООО «Данко», ООО «Корона» и ВГООИ «Надежда-М» о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к договорам поручительства, к договорам о последующей ипотеки и к договорам о залоге доли в уставном капитале.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2008г. ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, обеспечением которого выступило поручительство ФИО2, ООО «МОЛ Вайз», ООО «МОЛ Бэст», ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», ООО «Данко» по договорам поручительства, а также ипотечные обязательства ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» и ООО «МОЛ Бэст» по договору о последующей ипотеке от 25.04.2008г.; ФИО1 договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ залог доли в уставном капитале ООО «Корона» по договору от 05.02.2009г., залог доли в уставном капитале ВГООИ «Надежда - М» по договору от 10.03.2009г.

Утверждая, что в апреле 2009 года между ними (сторонами по делу) было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита был продлен до 30 июня 2009г., что обязывает одновременно ООО «МОЛ Бэст», ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», ООО «МОЛ Вайз», ФИО1, ФИО2, ООО «Данко», ООО «Корона» и ВГООИ «Надежда-М» как залогодателей и поручителей также заключить дополнительные соглашения к договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости), а также к договорам поручительства. Просил обязать ФИО2 заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору поручительства № от 11.04.2008 г., обязать ООО «МОЛ Вайз» заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору поручительства № от 11.04.2008 г.; обязать ООО «МОЛ Бэст» заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору поручительства № от 11.04.2008 г.; обязать ООО «МОЛ Бэст» заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2008 г.; обязать ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2008 г.; обязать ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору поручительства № от 11.04.2008 г.; обязать ФИО1 заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору о последующей ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Данко» заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору поручительства № от 11.04.2008 г.; обязать ООО «Корона» заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору о залоге доли в уставном капитале № от 05.02.2009 г.; обязать ВГООИ «Надежда — М» заключить с ОАО «Промсвязьбанк» дополнительное соглашение к договору о залоге доли в уставном капитале № от 10.03.2009 г.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «СтарТрек» ФИО3 уточнил основания иска, указав, что к кредитному договору № от 11.04.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «СтраТрек» было подписано дополнительное соглашение, продлевающее срок возврата кредита. Поскольку срок выполнения обязательства является существенным условием кредитного договора, то увеличение объема ответственности заемщика, влечет одновременно увеличение ответственности ответчиков, которые добровольно приняли на себя обязательства в силу п.10.6 соответствующих договоров поручительства, ипотеки и залога доли в уставном капитале.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «СтарТрек», оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 432, 819 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.4).

При разрешении спора судом первой инстанции по делу было установлено, что по кредитному договору № от 11.04.2008г. кредитор ОАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательства открыть кредитную линию заемщику ООО «СтарТрек» с лимитом выдачи в размере рублей на срок по 10.04.2009г.

Исполнение обязательств ООО «СтарТрек» обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», ООО «МОЛ Бэст» и ФИО1, поручительством ООО «Данко», ООО МОЛ Вайз», ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада», ООО «МОЛ Бэст» и ФИО2

Дополнительном соглашением от 05.02.2009г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «СтарТрек» установлено, что исполнение обязательств истца обеспечивалось также договорами о залоге доли в уставном капитале ООО «Цикл» и ООО «Корона».

Дополнительном соглашением от 30.03.2009г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «СтарТрек» установлено, что исполнение обязательств истца обеспечивалось также договорами о залоге доли в уставном капитале ВГООИ «Надежда-М».

По договору поручительства № от 11.04.2008г. поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение в полном объеме заемщиком ООО «СтарТрек» обязательств по кредитному договору № от 11.04.2008 года. При этом, поручительство по указанному договору предоставлено на срок до 10.04.2012 года (9.2.).

По договору поручительства № от 11.04.2008г. поручитель ООО «МОЛ Вайз» обязалось отвечать перед кредитором ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение в полном объеме заемщиком ООО «СтарТрек» обязательств по кредитному договору № от 11.04.2008 года. При этом, поручительство по указанному договору дано на срок до 10.04.2012 года (9.2.).

По договору поручительства № от 11.04.2008г. поручитель ООО «Данко» обязалось отвечать перед кредитором ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение в полном объеме заемщиком ООО «СтарТрек» обязательств по кредитному договору № от 11.04.2008 года. При этом, поручительство по указанному договору предоставлено на срок до 10.04.2012 года (9.2.).

По договору поручительства № от 11.04.2008г. поручитель ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» обязалось отвечать перед кредитором ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение в полном объеме заемщиком ООО «СтарТрек» обязательств по кредитному договору № от 11.04.2008г. При этом, поручительство по указанному договору дано на срок до 10.04.2012г. (9.2.).

По договору поручительства № от 11.04.2008 года поручитель ООО «МОЛ Бэст» обязалось отвечать перед кредитором ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение в полном объеме заемщиком ООО «СтарТрек» обязательств по кредитному договору № от 11.04.2008г. При этом, поручительство по указанному договору дано на срок до 10.04.2012 г (9.2.).

По договору о последующей ипотеке от 25.04.2008г. ООО «Диамант Девелопмент Групп Аркада» и ООО «МОЛ Бэст» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.04.2008 года, заключенному ОАО «Промсвязьбанк» с заемщиком ООО «СтарТрек», предоставили залогодержателю по договору ипотеки ОАО «Промсвязьбанк» 42 объекта недвижимого имущества, расположенных в , а также право аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества.

По договору о последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.04.2008 года, заключенному ОАО «Промсвязьбанк» с заемщиком ООО «СтарТрек», предоставил залогодержателю по договору ипотеки ОАО «Промсвязьбанк» производственную базу, расположенную в , а также права аренды на два земельных участков, на котором расположена указанная производственная база.

ОАО «Промсвязьбанк» выполнил в полном объеме условия кредитного договора № от 11.04.2008 года.

Вместе с тем, ООО «СтарТрек» получившее денежные средства по кредитному договору, в установленный срок до 10.04.2009г. денежные средства не возвратило.

02 апреля 2009 года задолженность ООО «СтарТрек» по кредитному договору была передана на баланс головного офиса банка в г.Москву для принятия мер по взысканию задолженности по кредиту,10 апреля 2009г. задолженность ООО «СтарТрек» была переведена на просрочку.

Доказательств заключения ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «СтарТрек» дополнительного соглашения к кредитному договору № от 11.04.2008г. о продлении его срока до 30 июня 2009 года, материалы дел не содержат.

ОАО «Промсвязьбанк» не достигало каких-либо соглашений с ответчиками по делу относительно изменения условий договоров поручительства, последующей ипотеки и залога доли в уставном капитале.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон в суде.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что срок по основному обязательству по кредитному договору № от 11.04.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «СтарТрек» не продлевался, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения, поскольку обоснованно установил, что ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Выводы об отсутствии правовых оснований по возложению на ответчиков обязанности по заключению дополнительных соглашений к договорам поручительства, договорам последующей ипотеки и о залоге доли в уставном капитале, следует признать верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые доводы кассационной жалобы, в частности о существовании дополнительного соглашении о продлении срока кредитного договора, совершении банком действий, свидетельствующих об изменении условий кредитного договора, судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтарТрек» и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: