Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Аммофос» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда 02.08.2010, которым взыскано с ОАО «Аммофос» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала денежная сумма в размере ... рублей ... копеек и госпошлина в размере ... рублей ... копеек, всего: ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ОАО «ЖАСКО» ФИО2, судебная коллегия

установила:

23.12.2007 в 14 часов 30 минут около дома ... по ул. ... г. Череповца ФИО3, управляя автомобилем ..., гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности ОАО «Аммофос», сдаваясь задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки ..., гос.номер ..., под управлением К.С., принадлежащим П.К.

Определением инспектора ДПС ... УВД г. Череповца от 23.12.2007 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... – П.К. была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

Со ссылкой на возмещение ущерба в полном объеме, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ОАО «ЖАСКО» о взыскании ... рублей ... копеек и расходов по оплате госпошлины – ... рубля ... копеек.

Требования мотивированы тем, что ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСКО». 29.12.2009 страховой компании была направлена претензия с требованием возместить выплаченное страховое возмещение, в чем Обществом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Определением Вологодского городского суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Аммофос».

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Аммофос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к участию в оценке Общество и ФИО3 не привлекались, претензий от ООО «Страховая компания «Согласие» ОАО «Аммофос» не получало. Отсутствуют документы по погрузочно – разгрузочным работам, которые не позволяют однозначно сделать вывод о наличии либо отсутствии вины водителя второго автомобиля.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Аммофос» - ФИО1 просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ООО «Страховая компания «Согласие» воспользовалось своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ОАО «ЖАСКО», суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), в соответствии с которыми не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Следовательно, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по такой территории.

В соответствии со справкой ОГИБДД УВД г. Череповца от 11.01.2008, объяснениями ФИО3, рапортом инспектора ОБ ДПС, дорожно – транспортное происшествие 23.12.2007 произошло на территории склада ... №... ОАО «С.», что является внутренней территорией предприятия.

Возложение обязанности по выплате ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек на ОАО «Аммофос», как владельца автомобиля ..., соответствует требованиям статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ДТП ФИО3, виновный в совершении столкновения, находился при исполнении трудовых обязанностей Общества, что подтверждается копиями трудового договора, путевого листа, трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ООО «Страховая компания» Согласие» срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, при суброгации не возникает регрессного требования, а происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, в связи с чем пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченных сумм заменяет страхователя (выгодоприобретателя) в обязательстве по возмещению убытков, то есть требование страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, не является требованием, вытекающим из договора имущественного страхования, а представляет собой требование о возмещении убытков.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное принятие во внимание отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., поскольку он составлен в отсутствие представителя ОАО «Аммофос» и содержит сведения, противоречащие справке о ДТП, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ОАО «Аммофос» суду не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы Обществом не заявлялось.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 02.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Аммофос» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: