Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернышовой З.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением удовлетворен иск Петропавловской Ю.А., Кондратьева П.А. к Чернышовой З.А. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что Чернышова З.А. и умерший наследодатель Кондратьев А.П. находились в фактических брачных отношениях с 1993 года по день смерти в 2010 году, вели общее хозяйство, всю обстановку в квартире приобрели совместно, данное движимое имущество является общим имуществом, ответчица зарегистрирована в квартире, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться движимым имуществом, передача ключей от квартиры истцам означает возможность их вселения в квартиру, истцы членами семьи ответчицы не являются, передача документов на спорное движимое имущество лишает ответчицу возможности заявить о своих правах на данное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что истцы предоставили суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ими исковых требований, что имеются законные основания для удовлетворения иска, что спорное имущество является наследственным, что истцы вступили в права собственников на данное имущество, что ответчица, без наличия законных оснований, без предъявления встречного иска о своих правах на данное имущество, препятствует истцам пользоваться наследственным имуществом. Данный вывод суда основан на положениях ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, правоустанавливающих документах на спорное имущество, свидетельстве о праве на наследство, объяснениях участвующих в деле лиц, других материалах, исследованных в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворен иск Петропавловской Ю.А., Кондратьева П.А. к Чернышовой З.А. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом. Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что Чернышова З.А. и умерший наследодатель Кондратьев А.П. находились в фактических брачных отношениях с 1993 года по день смерти в 2010 году, вели общее хозяйство, всю обстановку в квартире приобрели совместно, данное движимое имущество является общим имуществом, ответчица зарегистрирована в квартире, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться движимым имуществом, передача ключей от квартиры истцам означает возможность их вселения в квартиру, истцы членами семьи ответчицы не являются, передача документов на спорное движимое имущество лишает ответчицу возможности заявить о своих правах на данное имущество не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как обжалуемым решением Чернышова З.А. не лишена возможности в установленном законом порядке заявить о своих правах на спорное имущество, вопрос о правах (в том числе и жилищных) Чернышовой З.А. в отношении спорного имущества предметом данного судебного разбирательства не являлся.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышовой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий________________________

Судьи краевого суда_________________________________________

Судья Шакитько Р.В. Дело № 33- 5121/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2011 года Гор. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда составе председательствующего Близнецова В.Е.

и судей Калашникова В.Т., Булат А.В.

при секретаре Арутюнян К.А.

по докладу Близнецова В.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чернышовой З.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением удовлетворено заявление истцов Петропавловской Ю.А. и Кондратьева П.А. об избрании обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что Чернышова З.А. и умерший наследодатель Кондратьев А.П. находились в фактических брачных отношениях с 1993 года по день смерти в 2010 году, вели общее хозяйство, всю обстановку в квартире приобрели совместно, данное движимое имущество является общим имуществом, ответчица зарегистрирована в квартире, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться движимым имуществом.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и определение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судом правильно установлено, что имеются предусмотренные ст. ст. 139-140 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления истцов Петропавловской Ю.А. и Кондратьева П.А. об избрании обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества. Данный вывод суда основан на положениях ГПК РФ, заявлении истцом, материалах дела. При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено заявление истцов Петропавловской Ю.А. и Кондратьева П.А. об избрании обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что Чернышова З.А. и умерший наследодатель Кондратьев А.П. находились в фактических брачных отношениях с 1993 года по день смерти в 2010 году, вели общее хозяйство, всю обстановку в квартире приобрели совместно, данное движимое имущество является общим имуществом, ответчица зарегистрирована в квартире, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться движимым имуществом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом правильно установлено, что данная обеспечительная мера обоснована, служит целям обеспечения иска. Чернышова З.А. не лишена возможности пользоваться данным имущетвом до вынесения судом решения по иску.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 347,374 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернышовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий_______________________________

Судьи краевого суда_____________________________________