Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк ЖилФинанс», 3-е лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ЗАО «Банк ЖилФинанс» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения представителя ЗАО «Банк ЖилФинанс» ФИО2 по доверенности № 1-299 от 15.02.11 сроком до 31.12.12г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании денежных средств. В обоснование иска сослался на то, что 14 мая 2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 2292 640 рублей, сроком 14 календарных месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, был заключен с ответчиком договор залога (заклада) векселя № НДК-Ф-3-26/08, и договор хранения ценных бумаг № НДК-Ф-ДХ-26/08. В соответствии с договором залога векселя ответчику был передан простой вексель на общую сумму 3031000, 00 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2009 года.

В связи с наступлением срока предъявления векселя, истцом были направлены в адрес ответчика заявления с требованием предъявить вексель ОАО «ГК ПИК», находящиеся в залоге у банка к погашению, либо обратить на них взыскание на предмет залога в связи с отсутствием денежных средств для погашения кредита, однако банк сделать это отказался, ссылаясь на то, что согласно п.3.3 договора залога векселя залогодержатель вправе, а не обязан обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, истец считает, что ответчик умышлено не исполнил обязанности по предъявлению векселей в обеспечение возвратности денежных средств, обеспеченных залогом векселя, и не представил их истцу для предъявления, что, в связи с пропуском срока для предъявления векселя к платежу, привело к полной утрате стоимости заложенного имущества и повлекло причинение ему убытков в размере, составляющем сумму, уплаченную с 14 мая 2009г. по настоящее время, в виде оплаты кредитного договора, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору и обслуживание счета всего на сумму 416 710 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с банка сумму 416 710 рублей как убытки, а так же госпошлину за подачу иска в размере 7 367 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» взысканы денежные средства в размере 416 710 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 367 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и представитель третьего лица Управления Ростпотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Не согласившись с решением, ЗАО «Банк ЖилФинанс», в лице представителя ФИО2, подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает, что согласно п. 1.1 кредитного договора <***> от 14 мая 2008 года исполнение обязательств должно осуществляться только внесением денежных средств, а не предъявлением векселя к оплате. По мнению кассатора, предъявление векселя к оплате не является надлежащим исполнением обязательств по данному договору, так как вексель, являясь денежным обязательством, не сможет отождествляться с денежными средствами.

Кассатор считает, что суд при вынесении решения неправильно истолковал закон, поскольку обращение взыскания на предмет залога, согласно ст. 348 ГК РФ является правом, а не обязанностью Банка, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Кроме того, указание в решении на то, что у Банка право обратить взыскание на векселя автоматически трансформируется в обязанность в случае наличия срока для предъявления его к платежу – не соответствует закону.

Кассатор полагает, что ссылка в решении суда об утрате векселем своей стоимости не соответствует действительности, поскольку согласно п. 19 Положения «О переводном и простом векселе» истец вправе самостоятельно обратиться к Векселедателю (ОАО «Группа Компаний ПИК») с требованием об оплате векселей, в том числе и в настоящее время, так как истечение срока для предъявления векселя к оплате не влечет прекращения права требования к векселедателю.

Постанавливая решения, суд руководствовался ст.ст. 329, 334, 343, 349, 350,815 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341, ФЗ «О переводном и простом векселе» от 21 февраля 1997 года и исходил из того, что ответчик, получив в залог векселя от истца, не вправе ими распоряжаться кроме предъявления их к платежу векселедателю в сроки, установленные векселем и законом.

Также суд пришел к выводу, что спорные, векселя могли быть предъявлены к оплате не ранее 01 апреля 2009 года и не позднее 01 апреля 2010 года, кроме того, суд исходит из того, что ответчик, заключая договор залога (заклада) векселя с истцом сроком на 14 месяцев, предметом которого являлись указанные векселя, знал о срочном характере обязательств, обеспеченном векселем, а так же о сроке, по истечении которого указанный вексель подлежит предъявлению к платежу, на что прямо указано в договоре залога, а так же имеются все реквизиты векселя, включая и срок платежа, и сами векселя переданы ответчику.

Ссылку ответчика на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, но не обязанностью, суд признал состоятельной до тех пор, пока, пока не истек срок предъявления векселя к оплате. Когда же срок истек, а истец обязательства не исполнил, как не исполнил их в полном объеме и в срок, установленный для возврата по кредитному договору, то суд посчитал, что залогодержатель обязан обратить взыскание, предъявив векселя к оплате, поскольку залогодатель обеспечил свои обязательства ценными бумагами, ценность которых срочна, и в определенный срок должна быть переведена в денежный эквивалент, что и являлось условием по кредитному договору.

По мнению суда не предъявление векселей к оплате залогодержателем привело к утрате имущества истца по вине залогодержателя. Суд указал, что вексель является высоколиквидным залогом, который можно обратить в денежные средства, в целях расчетов с банком по кредитному обязательству.

Суд полагал, что поскольку ответчик не отреагировал должным образом на заявление истца по предъявлению векселей в обеспечение возвратности денежных средств, обеспеченных залогом векселя, не предъявив их самостоятельно, и не представил их истцу для предъявления, не дал ему возможности распорядиться по доверенности этими векселями и передать другому лицу для погашения задолженности, продолжая удерживать векселя после окончания срока действия кредитного договора, и договора залога, что, в связи с пропуском срока для предъявления векселя к платежу, по мнению суда, это привело к тому, что истец утратил право требовать от лиц, обязанных по векселю как исполнения основного обязательства, так и уплаты причитающихся процентов, то есть привело к полной утрате стоимости заложенного имущества.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 14 мая 2008 года между ЗАО «ПИК Регион» и ФИО5 заключен договор купли-продажи векселей № В-34082, номинальной стоимостью 3 031 000 рублей, цена векселей составила 2 697 590 рублей, согласно акту приема-передачи векселей, они были переданы ФИО5

Денежные средства за векселя в размере 2 292 640 рублей и 404 950 рублей были перечислены ФИО5 в счет оплаты по договору купли продажи векселей.

14 мая 2008 года между ФИО5 и ЗАО «ПИК-Регион» заключен предварительный договор купли- продажи квартиры № СВ/1/4/1(4), согласно которому, ЗАО «ПИК-Регион» и ФИО5 обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу , (1 пусковой комплекс) секция 1, этаж 4, 1 комната, площадью 51,6 кв.м, номер на площадке 4.

14 мая 2008 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО5 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 296 640 рублей, на срок 14 месяцев.

В обеспечение кредитного договора на стадии строительства жилого дома, между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО5 был заключен договор залога (заклада) векселя № НДК-Ф-3-26/08 от 14 мая 2008г., согласно которому в залог банк, переданы простые векселя на сумму 3 031 000 рублей, с указанием реквизитов векселей, сроком платежа «По предъявлении, но не ранее 1 апреля 2009г.» с установлением залоговой стоимости, равной цене приобретения векселей в размере 2 697 590 рублей, срок действия договора 14 месяцев со дня его подписания. В соответствии с п.п. 2.5. указанного договора, залогодатель обязан проставить на векселях залоговый индоссамент в пользу залогодержателя, что и было сделано - «валюта в залог филиал ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Ростове-на-Дону».

Также, между сторонами заключен договор хранения ценных бумаг № НДК-Ф-ДХ-26/08, согласно которому, ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» принимает на хранение векселя, которые обязуется вернуть ФИО5 по первому его требованию после выполнения условий п. 4.1 договора, предусматривающего оплату банку в конце хранения комиссии за хранения предмета залога.

Согласно акта приема-передачи векселей, от 14 мая 2008 года векселя были переданы залогодержателю с залоговым индоссаментом в пользу залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются ФЗ «О переводном и простом векселе».

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор о взыскании убытков и определяя обстоятельства, имеющие значение по данному спору, суду первой инстанции следует исходить из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт противоправного поведения нарушителя;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- факт и размер требуемых убытков.

Подписывая кредитный договор <***> от 14 мая 2008 года, договор залога (заклада) векселя № НДК-Ф-3-26/08 от 14 мая 2008 года, договор хранения ценных бумаг НДК-Ф-ДХ-26/08 от 14 мая 2008 года, ФИО5 ознакомился с их условиями и содержанием, подписал договоры, следовательно, согласился с их условиями.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений статей 348, 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью Банка.

Условиями договора залога, заключенного между сторонами, также предусмотрено, что Банк вправе требовать платеж по векселю, а также вправе за счет предмета залога удовлетворить свои требования по кредитному договору ( п.п.3.3.,4.1.).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наступлении у Банка, после предъявления истцом требования об обращении взыскания на предмет залога и в период срока предъявления векселей к оплате, обязанности обращения на предмет залога, являются необоснованными и несоответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, Банк, не обратив взыскание на предмет залога-векселя, не мог нарушить прав и законных интересов истца.

Материалы дела свидетельствуют, что именно в обеспечение исполнения кредитного договора истец предоставил ответчику в залог векселя ОАО «Группа компаний ПИК».

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основным обязательством для сторон является кредитный договор, по условиям которого истец обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые кредитором проценты, неустойку в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.

Условиями данного кредитного договора предусмотрен порядок погашения требований кредитора при просрочке платежей или выплаты сумму, недостаточной для полного удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, вывод суда о признании, выплаченной истцом в период с 14 мая 2009 года по момент предъявления требований суммы в погашение задолженностей по кредитному договору, убытками является необоснованным, поскольку истец обязан выполнять условия заключенного кредитного договора и указанная сумма была погашена банком в соответствии с условиями данного договора. Следовательно, банк действовал правомерно, прав истца не нарушал и тем самым убытки ему не причинил.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и, соответственно, с выводами суда первой инстанции о необоснованном удержании Банком векселей и не возврате их истцу, а также, что истцом утрачено право требования исполнения по заложенным векселям.

По условиям договора залога данными простыми векселями обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя по кредитному договору и предмет залога подлежит возврату после прекращения действия настоящего договора, т.е. до исполнения обязательств по кредиту.

Согласно договора хранения ценных бумаг векселя подлежат возврату Клиенту по его требованию при выполнении условий договора, т.е. до истечения срока действия Договора залога.

Договор залога предусматривает возможность замены предмета залога иным равноценным имуществом. Досрочный возврат предмета залога возможен при условии досрочного исполнения обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, Банк действовал правомерно, не возвращая предмет залога, а истец мог его получить при выполнении указанных выше условий.

Доводы об истечении срока предъявления векселей к оплате также несостоятельны.

Реализация прав по векселю возможна только путем предъявления векселя, что следует из норм ст.142 ГК РФ, ст.38 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Непредъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном ст.34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого положения.

В соответствии с ч.1 ст.70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Наличие решения суда об отказе в иске в ЗАО «ПИК-регион» не свидетельствует об отсутствии права на получение платежей по векселям, поскольку в иске было отказано по иным основаниям, поскольку не были представлены подлинные векселя.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, то судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании убытков, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2011 года отменить и вынести по делу новое решение которым, в иске ФИО5 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: