Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тотемского районного суда от 10 октября 2011 года, которым производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Пятовское» о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей за оплату квартиры по найму прекращено в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 - ФИО2 к Администрации МО «Пятовское» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение обязательства по гарантийному письму от 26.04.2010 №... отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Пятовское» Тотемского муниципального района о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры . На основании решения Тотемского районного суда от 21.05.2007 квартира подлежит капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на ответчика. Во исполнение решения суда ответчик принял на себя обязательство по осуществлению ремонтных работ в квартире, при этом требуя освобождения квартиры на период ремонта. По взаимному согласию, на основании гарантийного письма от 26.04.2010 по договору найма им арендована квартира , однако ремонтные работы так и не были начаты, капитальный ремонт квартиры не проведен, решение суда не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей он понес убытки в сумме ... рублей в виде ежемесячной оплаты квартиры по договору найма по ... рублей в месяц за период 10 месяцев.

В судебном заседании 18 августа 2011 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 изменила исковые требования: отказалась от иска в части взыскания материального ущерба, поскольку истец квартиру не арендовал и деньги в сумме ... рублей ФИО3 истцу были возвращены. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за неисполнение обязательства по ремонту по гарантийному письму от 26 апреля 2010 года и компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, - решения Тотемского районного суда от 21 мая 2007 года.

20.09.2011 требования представителя истца ФИО1 - ФИО2 о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок выделено в отдельное производство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 измененные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ... рублей за неисполнение обязательства по гарантийному письму от 26 апреля 2010 года поддержала.

Представитель администрации МО «Пятовское» ФИО4 иск не признал и показал, что истец препятствует исполнению судебного решения, не обеспечивал и не обеспечивает доступ в квартиру рабочих подрядной организации. Истец своевременно не поставил в известность должника не только о факте заключения договора найма жилого помещения, но и о факте своего переселения в другое жилое помещение. Не информирование ответчика об освобождении квартиры и препятствие с его стороны к проникновению в квартиру для целей ремонта приводят к невозможности осуществления ремонта квартиры. Истцом не представлено доказательств тому, что квартира , действительно была освобождена истцом, денежные средства от ФИО3 согласно расписки ФИО1 получены обратно. Администрация готова была оплатить ФИО1 найм квартиры на период капитального ремонта квартиры, но при этом надо было ФИО1 выполнить ряд условий: истец должен быть найти квартиру для найма, уведомить Администрацию об этом, впустить в квартиру для проведения обследования и составления сметы, вывезти из квартиры свои вещи, подготовить квартиру для проведения капитального ремонта, обеспечить допуск работников в квартиру. Данные условия не были выполнены ФИО1, по этой причине квартира не была отремонтирована.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал по тем же основаниям.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение обязательств по гарантийному письму.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что решением Тотемского районного суда от 21.05.2007 администрация МО «Пятовское» обязана провести капитальный ремонт кровли, мест общего пользования , собственником которой является и проживает ФИО1

Решение суда частично исполнялось ответчиком, производился ремонт кровли дома, однако решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, том числе, не произведен ремонт квартиры.

По взаимному согласию сторон ответчиком 26.04.2010 выдано истцу гарантийное письмо о начале производства ремонтных работ, с просьбой освободить жилое помещение для ремонта.

Однако ФИО1, требуя сметы, квартиру не освободил, не предоставил ее ответчику для ремонта, в связи с чем, ремонт не был произведен, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Во всех остальных случаях согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда требуется наличие вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, ему ответчиком не исполнением гарантийного письма от 26.04.2010, суд сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку доказательства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцом суду не представлены. Вина ответчика в неисполнении решения суда в указанный период времени не доказана.

Суд правильно исходил из доказанного факта наличия препятствий со стороны ФИО1 для доступа рабочих для производства ремонта, о чем свидетельствуют показания должностных лиц администрации муниципального образования «Пятовское», акт от 10.08.2010, так и неоднократные письменные отказы ФИО1 допустить представителей ответчика для ремонта квартиры. Письменная гарантия ответчика оплатить расходы, связанные с наймом квартиры на период ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем доказательства отказа ответчика произвести ремонт квартиры в период после 26 апреля 2010 года (даты выдачи гарантийного письма) до марта 2011 года и соответственно причинения истцу морального вреда, ФИО1 суду не представлены. Поэтому правильным является вывод суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении решения суда в данный период времени.

Требование о взыскании компенсации морального вреда за иной период неисполнения решения суда, истцом не было заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская