Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.И. и судей Ефремова Ю.М. и Верещагина Г.С.при секретареПяттоевой Л.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 октября 2010 года дело по частной жалобе представителя ответчика Шевченко С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2010 год, на основании которого постановлено:

«В ходатайстве представителя ответчика Шевченко С.В. об отмене обеспечения иска в виде наложения запрета на распоряжение транспортным средством, принадлежащего Шевченко С.В. – отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

представитель ответчика Шевченко С.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства указано, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2009 года в целях обеспечения иска наложен запрет на распоряжение транспортным средством – автомобилем, принадлежащего Шевченко С.В.

Однако данный автомобиль находится в залоге у АКБ по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Шевченко С.В. ходатайство поддержал.

Ответчики Шевченко С.В. и Шевченко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Открытого акционерного общество «***» в лице филиала в г. Архангельск в судебном заседании с доводами ходатайства не согласилась.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен представитель ответчика Шевченко С.В. и просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд не дал оценку, имеющемуся в материалах дела ответу из АКБ, из которого следует, что Шевченко С.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, заключенного с указанным банком. Полагает, что при данных обстоятельствах АКБ имеет первоочередное право получить удовлетворение имеющейся задолженности из стоимости залогового имущества, в.ч. автомобиля, принадлежащего Шевченко С.В., поскольку наличие договора залога не позволяет реализовывать заложенное имущество в пользу третьего лица, свободного от бремени залога. Суд не учел положения ст. 353 ГК РФ.

В обоснование возражений на частную жалобу, представитель Открытого акционерного общество «***» в лице филиала в г. Архангельск полагает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку Шевченко С.В. является солидарным должником перед ОАО «***» в лице филиала в г. Архангельск по исполнительному производству, возбужденному по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.07.2009г. Определение о наложении запрета на распоряжение заложенным транспортным средством залогодержателем - ОАО «***» не обжаловалось и мер, направленных на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на данное имущество, не принималось. Вынесенное определение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя Открытого акционерного общество «***» в лице филиала в г. Архангельск, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах этих доводов.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2009 года исковые требования ОАО «***» в лице филиала в городе Архангельске к ООО «***», Шевченко В.Н. и Шевченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу ОАО «***» в лице филиала в городе Архангельске взыскано … руб. … коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2009 года в целях обеспечения иска наложен запрет на распоряжение транспортным средством, принадлежащим Шевченко С.В.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку по данному делу отсутствуют законные основания для отмены мер по обеспечению иска.

Как видно из материалов дела, 03 августа 2009 года Октябрьским районным судом г. Архангельска в службу судебных приставов направлен исполнительный лист, на основании которого Отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Шевченко С.В. о взыскании в пользу ОАО «***» … руб. … коп.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд правильно указал, что кредитор являющийся залогодержателем в случае неисполнения залогодателем кредитного обязательства имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет имущества находящегося в залоге.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм запрещающих обращать взыскание на имущество, принадлежащее должнику, находящееся в залоге с целью удовлетворения требований взыскателя не являющегося залогодержателем.

Доводы подателя жалобы о том, что Шевченко С.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, заключенного с АКБ, не влияют на законность принятого судом определения, поскольку находятся за пределами данного спора.

С учетом ст. 353 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное транспортное средство интересы АКБ как залогодержателя не нарушаются.

Меры обеспечительного характера были приняты определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2009 года в целях обеспечения иска, которое в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Шевченко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: