Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе председателя общественного объединения жителей города Омска «Мой Дом» Ходенко Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корниенко, Авазбакеевой, Горбунова, Добронравова, Чупрунова оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корниенко Г.А., Авазбакеева Н.Х., Горбунов В.И., Добронравов А.В., Чупрунов Д.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Галактика», Лопатиной Т.В., Авдошину В.Ю. о взыскании убытков и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 сентября 2002 года Авазбакеева Н.Х. с ООО «ТПФ «Рубин» заключил договор № 141 о совместной деятельности и инвестировании строительства, в результате исполнения которого она должна была получить в собственность долю в строящемся объекте, многоэтажной крытой автостоянки боксового типа, расположенной по адресу: *** г. Омска, в виде бокса № 68 на 2-ом этаже объекта площадью 106 кв. м. Срок действия договора определен сторонами до передачи в собственность ей вышеуказанных нежилых помещений. Вознаграждение застройщика, ООО «ТПФ «Рубин», составляет 6% от общей суммы привлеченных средств. Цена договора составляла *** рублей. Свои обязательства Авазбакеева Н.Х. по указанному договору исполнила в полном объеме уплатив цену договора.

03 марта 2004 года Горбунов В.И. с ООО «ГЖФ «Рубин» заключил договор № 177 о совместной деятельности и инвестировании строительства, в результате исполнения которого истец должен был получить в собственность долю в строящемся объекте, многоэтажной крытой автостоянки боксового типа, расположенной по адресу: ул*** г. Омска, в виде бокса № 44 на 3-ем этаже объекта площадью 24,47 кв. м. Срок действия договора определен сторонами до передачи в собственность истцу вышеуказанного нежилого помещения. Цена договора с Горбуновым В.И. составляла *** рублей, вознаграждение застройщика *** рублей. Свои обязательства Горбунов В.И. по указанному договору исполнил в полном объеме,.

22 марта 2002 года Добронравов А.В. с ООО «ПКФ «Рубин» заключил договор о совместной деятельности и инвестировании строительства, в результате исполнения которого истец должен был получить в собственность долю в строящемся объекте, многоэтажной крытой автостоянки боксового типа, расположенной по адресу: **, в виде бокса № 15 на 2-ом этаже объекта площадью 24,47 кв. м. Срок действия договора определен сторонами до передачи в собственность истцу вышеуказанного нежилого помещения. Цена договора с Добронравовым А.В. составляла ** рублей, вознаграждение застройщика ** рублей. Свои обязательства Добронравов А.В. по указанному договору исполнил в полном объеме.

12 февраля 2003 года Корниенко Г.А. с ООО «ПКФ «Рубин» заключила договор № 157 о совместной деятельности и инвестировании строительства, в результате исполнения которого Истица должна была получить в собственность долю в строящемся объекте, многоэтажной крытой автостоянки боксового типа, расположенной по адресу: ***, в виде бокса № 67, 70 на 5-ом этаже объекта площадью 48,94 кв. м. и офисное помещение 200кв.м. на 5 эт. Срок действия договора определен сторонами до передачи в собственность истцу вышеуказанного нежилого помещения. Цена договора составляла *** рублей, вознаграждение застройщика составляют только ** рублей. Свои обязательства Корниенко Г.А. по указанному договору исполнила частично, уплатив ** рублей: ** рублей полностью за гаражные боксы и частично за офисное помещение в размере ** рублей.

06 мая 2004 года Чупрунов Д.П. с ООО «ПКФ «Рубин» заключил договор № 180 о совместной деятельности и инвестировании строительства, в результате исполнения которого истец должен был получить в собственность долю в строящемся объекте, многоэтажной крытой автостоянки боксового типа, расположенной по адресу: **, в виде бокса № 44 на 3-ем этаже объекта площадью 24,47 кв. м. Срок действия договора определен сторонами до передачи в собственность истцу вышеуказанных нежилых помещений. Вознаграждение застройщика, ООО «ТПФ «Рубин» составило ** рублей. Свои обязательства Чупрунов Д.П. по указанному договору исполнил в полном объеме.

ООО «ТПФ «Рубин» разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не получал и соответственно спорный объект недвижимости обременен договорами долевого участия в строительстве, которые ООО «ТПФ «Рубин» заключил с дольщиками - бытовыми потребителями.

В нарушение заключенных договоров с истцами ООО «ТПФ «Рубин» разрушил построенные 3 этажа здания, потратил деньги дольщиков на изменение целевого назначения строящегося объекта, произвел незаконную регистрацию незавершенного строительства и продал объект незавершенного строительства ООО «Калашный ряд», который после регистрации права собственности перепродал спорный объект незавершенного строительства ЗАО «Галактика», что исключило возможность конкурсным кредиторам получить удовлетворение за счет незавершенного объекта недвижимости, созданного за счет дольщиков, в том числе и за счет истцов.

Земля была предоставлена ООО «ТПФ «Рубин» под строительство многоэтажной крытой автостоянки с гаражными боксами и целевое назначение земельного участка не изменялось.

Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в пользу Авазбакеевой Н.Х. в размере ** рублей, в пользу Горбунова В.И. в размере ** рублей, в пользу Добронравова А.В. в размере ** рублей, в пользу Корниенко Г.А. в размере ** рублей, в пользу Чупрунова Д.П. в размере ** рублей, компенсацию морального вреда по ** рублей каждому, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обратить взыскание на незавершенный объект строительства Торгово-развлекательный комплекс, инвентарный номер **, определить способ реализации данного объекта в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость объекта по цене удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истцы Авазбакеева Н.Х., Добронравов А.В., Чупрунов Д.П. участия не принимали.

Истцы Корниенко Г.А., Горбунов В.И., представитель истцов Бычков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Галактика» Маслова Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Лопатина Т.В., Авдошин В.Ю. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель общественного объединения жителей города Омска «Мой Дом» Ходенко Ю.А. просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных прав истцов на предоставление доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Авазбакееву Н.Х., Корниенко Г.А., ее представителя, представителя Бычкова С.В., Горбунова В.И., Добронравова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд, разрешая дело и отказывая в иске, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Определяя правовые основания отказа в удовлетворении заявленных Корниенко Г.А., Авазбакеевой Н.Х., Горбуновым В.И., Добронравовым А.В., Чупруновым Д.П. требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданских дел *** по иску Авазбакеевой Н.Х. к ЗАО «Галактика», ООО «Калашный ряд», Управлению Росреестра по Омской области, государственному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, №*** по иску Чупрунова Д.П., Горбунова В.И. к ЗАО «Галактика», ООО «Калашный ряд», Управлению Росреестра по Омской области, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Государственному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании сделок недействительными, признании решения незаконным, регистрационных записей недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, установлено, что в период с 2002 года по 2004 год между истцами и ООО «ПКФ «Рубин» были заключены договоры о совместной деятельности. По условиям договоров организация должна была построить многоэтажный гараж по улице *** и передать истцам в собственность гаражные боксы и нежилые помещения. Истцы оплатили ООО «ПКФ «Рубин» стоимость строящихся объектов недвижимого имущества в размере, предусмотренном указанными договорами. Свои обязательства по договорам о совместной деятельности ООО «ПКФ «Рубин» не исполнило.

Заседанием архитектурно-строительного Совета было изменено функциональное назначение объекта, принято решение о строительстве торгово-развлекательного комплекса. Главным управлением государственного строительного надзора было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, строительство торгово-развлекательного комплекса. 20 июля 2007 года произведена регистрация права собственности ООО «ПКФ «Рубин» на незавершенный строительством объект по ул. ***, степень готовности которого составляла 1 %.

15 мая 2008 года по договору купли-продажи ООО «ПКФ «Рубин» продало данный объект недвижимости ООО «Калашный ряд», который в свою очередь 16 июня 2008 года продал объект ЗАО «« Галактика ». До настоящего времени объект недвижимости не построен.

ООО «ПКФ «Рубин» после проведения процедуры банкротства было ликвидировано, соответствующая запись о прекращении деятельности организации была внесена в ЕГРЮЛ 25 мая 2010 года. При возбуждении дела о банкротстве требования истцов были включены в третью очередь реестра кредиторов, были удовлетворены частично по причине недостаточности имущества.

Доводы истцов о незаконности регистрации права собственности за ООО «ТПФ» «Рубин» на спорный объект без получения соответствующего разрешения на строительство, о неправомерном изменении ООО «ТПФ «Рубин» целевого назначения земельного участка, предоставленного для строительства многоэтажной крытой автостоянки с гаражными боксами, о незаконность регистрации УФРС по Омской области права собственности ООО «ТПФ «Рубин» на незавершенное строительство - торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: ***, на которые вновь имеется ссылка в жалобе, являлись предметом судебного исследования и оценки.

Имеющиеся в деле договор аренды, разрешение на строительство и проведение строительно-монтажных работ свидетельствуют о том, что незавершенный строительством объект не соответствует признаком самовольной постройки, определенным ст. 222 ГК РФ. Объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для целей строительства многоэтажного гаража, а в результате изменения проектной документации для возведения торгово-развлекательного комплекса.

Регистрация права собственности на данный объект была проведена на основании выше названных документов, указанные действия в установленном порядке не были оспорены, доказательств подложности разрешения на строительство объекта суду представлено не было.

На основании договора аренды владельцем и пользователем участка в настоящее время является ЗАО «« Галактика », которое выполняет обязательства по оплате арендных платежей. Строительство объекта как многоэтажного гаража осуществлялось изначально в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 57/1 от 18 июля 2001 года, а затем как торгово-развлекательного комплекса на основании разрешения 57/2 от 6 октября 2005 года.

Не являлся спорный объект недвижимости и предметом залога.

Положения статьи 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливающие, что объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей), при разрешении настоящего спора не подлежат применению, поскольку разрешение на строительство ООО «ПКФ «Рубин» получено в 2001 году, до вступления в законную силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вина директора и участника ООО «ТПФ «Рубин» Авдошина В.Ю. в преднамеренном банкротстве, неправомерных действий при банкротстве, не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о продаже объекта недвижимости по цене, не соответствующей рыночной стоимости объекта также отсутствуют.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка кассатора на то, что суд постановил решение в отсутствие доказательств (отдельных строительно-технических документов, разрешительных документов, на основании которых они утверждались), не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, признав, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и необходимость в исследовании новых доказательств отсутствует.

Представленные суду кассационной инстанции ответы Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 03 мая и 31 мая 2011 года на запросы председателя общественной организации жителей г.Омска «Мой дом» указанные выводы суда не опровергают.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: