Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2009 года дело по кассационной жалобе КПКГ «Актион-Кредит» на решение Первомайского районного суда города Омска от 02 сентября 2009 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договоры: № 62-КВ от 29.02.2008 года о передаче личных сбережений (квартирный) и № 62-ЛС от 05.09.2008 года о передаче личных сбережений (срочный особый), заключенные между Кредитным потребительским кооперативом «Актион - кредит» и Ю.А.

Взыскать в пользу Ю.А. с Кредитного потребительского кооператива «Актион - кредит» 1787402 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста два) рубля 99 копеек, из них:

По договору № 62-КВ от 29.02.2008 года 1318653 рубля - основной долг, 17273,66 рублей - неустойка по договору за период с 03.2009 года по 01.09.2009 года и убытки в размере 6196,33 рубля. Всего: 1342122 (один миллион триста сорок две тысячи сто двадцать два) рубля 99 копеек.

По договору № 62-ЛС от 05.09.2008 года 400000 - в счет возврата личных сбережений, 41760 рублей - проценты за использование сбережений по условиям договора и 3520 рублей - неустойку за период с 05.06.2009 года по 01.09.2009 года, за просрочку исполнения обязательств по условиям договора. Всего: 445280 (четыреста сорок пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Ю.А. с Кредитного потребительского кооператива «Актион - кредит» расходы по госпошлине в размере 13037 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.А. обратилась в суд с иском к КПК «Актион-Кредит» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, указав, что 29.02.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор «О передаче личных сбережений» № 62-КВ, по которому она передала ответчику 2 140 000 руб., а ответчик обязался обеспечить возврат личных сбережений и выплату вознаграждения за их использование путем перевода денежных средств в счет ипотечного кредита по кредитному договору № 1/98297 от 19.03.2008 года, заключенному Ю.А. с ОАО «ОТП Банк». Возврат личных сбережений должен осуществляться в соответствии с Графиком к договору о передаче личных сбережений. Начиная с 22.04.2009 г. и до настоящего момента платежей в счет погашения ипотечного кредита от ответчика не поступало. Также между ней и ответчиком 05.09.2008 г. был заключен договор о передаче личных сбережений № 62-ЛС, по которому она передала ответчику 400 000 руб. на срок до 05.09.2009 г., а ответчик обязался обеспечить возврат личных сбережений и выплату вознаграждения за использование этих средств путем ежемесячных выплат в размере 10 440 руб. в соответствии с Графиком. В соответствии с п. 5.2 договоров о передаче личных сбережений, при нарушении Кооперативом сроков возврата личных сбережений и выплаты вознаграждения за их использование она вправе требовать неустойки в размере 0,01% от суммы личных сбережений за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы личных сбережений, переданных Кооперативу. Просила расторгнуть вышеуказанные договоры в связи с нарушениями их условий, взыскать с ответчика сумму личных сбережений по ним, неустойку, убытки, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Ю.А., её представители А.А. и И.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика КПКГ «Актион-Кредит» Т.Ю., П. А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств по договору № 62-КВ от 29.02.2008 г. признали, в остальной части с иском не согласились, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора, отсутствие у истца права требовать полной уплаты вознаграждения при расторжении договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе КПКГ «Актион-Кредит» просит решение суда в части расторжения договора № 62о передаче личных сбережений от 05.08.2008 г. и взыскания судебных расходов отменить, не соглашаясь с выводами суда о возможности взыскания в полном объеме вознаграждения за пользование сбережениями, ссылаясь на то, что истец обратилась в суд с требованием о досрочном расторжении указанного договора без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указывая на необходимость уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию процентов и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика КПКГ «Актион-кредит» П. А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, установив наличие между истцом Ю.А. и ответчиком КПКГ «Актион-кредит» правоотношений, вытекающих из заключенных между ними договоров о передаче личных сбережений, на основании оценки имеющихся доказательств обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока возврата личных сбережений и выплаты вознаграждения за их использование. Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, после 05.06.2009 г. какие-либо средства во исполнение обязательств по договору о передаче личных сбережений № 62-ЛС от 05.09.2008 г. ответчиком истцу не выплачивались, хотя согласно приложенного к договору графика должно было уплачиваться ежемесячно по 10 440 руб. Нарушение ответчиком срока выплаты вознаграждения за использование личных сбережений судебная коллегия считает существенным нарушением условий договора, которое дает основания истцу требовать его расторжения в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать расторжения договора правомерно отвергнут судом, поскольку такое право прямо вытекает из положений закона. Не соответствующий этому положению пункт договора не подлежат применению. Указанным договором предусмотрено, что в случае разногласий по порядку исполнения обязательств стороны будут стремиться к их разрешению в ходе переговоров. Пунктом 6.3 договора предусмотрен 10-дневный срок рассмотрения взаимных претензий. Из имеющегося в материалах дела ответа КПКГ «Актион-Кредит» видно, что 05.08.2009 г. истцом направлялось ответчику предложение о расторжении договора, положительный ответ на который ответчиком не был дан (л.д. 48). Поскольку на момент вынесения решения истек установленный соглашением сторон срок рассмотрения разногласий, судебная коллегия считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был нарушен, и суд правомерно удовлетворил её требование, расторг договор № 62/2/050908-ЛС от 05.09.2008 г. и взыскал с ответчика сумму задолженности.

Суждение кассационной жалобы о необходимости применения «Положения о вознаграждении членов КПКГ «Актион-кредит» за пользование личными сбережениями» и снижения размера процентов за пользование сбережениями с 36%, предусмотренных п. 1.3 договора № 62-ЛС от 05.09.2008 г., до 5% годовых согласно 2.6 Положения ввиду расторжения договора по инициативе члена кооператива, судебная коллегия считает несостоятельным. При заключении договора о передаче личных сбережений ответчик принял на себя обязательства по уплате вознаграждения в размере 36 % годовых, и возможность изменения им в одностороннем порядке процентной ставки в дальнейшем условиями данного договора не предусмотрена. Действовавшим на момент заключения договора Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» не предусматривалось, что условия договоров между таким кооперативом и его членами о передаче личных сбережений должны определяться принятыми кооперативом общими положениями, поэтому при вынесении решения суд правомерно исходил из условий договора, подписанного сторонами. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае расторжение договора обусловлено виновными действиями ответчика, существенно нарушившего его условия.

Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению при определении размера вознаграждения за пользование личными средствами, поскольку такое вознаграждение не является неустойкой за нарушение обязательств, а свидетельствует о возмездном характере сделки между сторонами. Взысканную судом неустойку: 17273,66 руб. по договору от 29.02.2008 г. и 3520 руб. по договору от 05.09.2008 г. – судебная коллегия считает соразмерной степени нарушения прав истца, с учетом периода просрочки и величины неуплаченных сумм.

В связи с тем, что для защиты своих прав истец Ю.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГК РФ правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в пользу истца. Доводы ответчика о том, что истец могла обратиться к ним и получить необходимую юридическую помощь, являются надуманными и не могут приниматься во внимание. Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом не нарушены.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 02 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: