Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2009 года дело по кассационной жалобе ООО «Частное предприятие Д.Ю.» на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 августа 2009 года, которым постановлено:

«Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Частное предприятие Д.Ю.» по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготовляемых на его основе, табачных изделий в магазине «Продукты», расположенном на первом этаже дома по ул. Сибаковская в г. Омске, незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частное предприятие Д.Ю.» прекратить деятельность по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготовляемых на его основе, табачных изделий в магазине «Продукты», расположенном на первом этаже дома по ул. Сибаковская в г. Омске.

Признать лицензию В 287857, регистрационный номер ОМС № 000025 от 03.03.2006 г., выданную Министерством экономики Омской области Обществу с ограниченной ответственностью «Частное предприятие Д. Ю.» недействительной».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Прокурор г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Частное предприятие Д.Ю.», Министерству экономики Омской области о признании действий по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготовляемых на его основе, табачных изделий в магазине «Продукты», расположенном на первом этаже дома по ул. Сибаковская в г. Омске, незаконными; возложении на ООО «ЧП Д.Ю.» обязанности прекратить такую деятельность; признании лицензии В 287857 регистрационный номер ОМС № 000025 от 03.03.2006 г., выданной ООО «ЧП Д.Ю.» Министерством экономики Омской области, недействительной. В обоснование иска прокурор указал, что магазином по вышеуказанному адресу ответчик владеет на основании договора аренды. Здание является учебным корпусом № 2 ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет». В магазине осуществляется реализация в розницу алкогольной продукции, пива и напитков, изготовляемых на его основе, табачных изделий на основании лицензии В 287857 регистрационный номер ОМС № 000025 от 03.03.2006 г., выданной ООО «ЧП Д.Ю.» Министерством экономики Омской области, сроком действия до 03.03.2011 г. Данные действия являются незаконными. Лицензия выдана с нарушением требований Конституции РФ, Федерального закона РФ «Об ограничении курения табака», Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе», которыми запрещается розничная продажа алкогольной продукции, табачных изделий, пива и напитков, изготовляемых на его основе, на территориях и в помещениях образовательных организаций.

В судебном заседании прокурор поддержал предъявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ФГОУ ВПО «ОмГАУ» М.А. в судебном заседании поддержала иск и пояснила, что ООО «ЧП Д.Ю.» вышло за рамки договора аренды, которым не предусмотрена возможность реализации алкогольной продукции в арендуемом помещении.

Представители ООО «ЧП Д.Ю.» Д.Ю. и А.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что их организацией получена лицензия на право реализации алкогольной продукции в указанном магазине. Заключением СЭС разрешена продажа в нём пива и табачных изделий. Требования о признании лицензии недействительной не основаны на законе. Магазин является обособленным помещением, и они могут осуществлять торговлю как алкогольной продукцией, так и табачными изделиями.

Представитель Министерства экономики Омской области О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при выдаче лицензии ООО «ЧП Д.Ю.» проводилась проверка и составлен акт о том, что соискатель лицензии соответствует установленным требованиям. Помещение, арендуемое ООО «ЧП Д.Ю.», не учебное, является магазином.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЧП Д.Ю.» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не указал момент, с которого их действия признаны незаконными, не учел наличие лицензии, процедура признания которой недействительной законом не предусмотрена, не признал незаконным решение, на основании которого им была выдана лицензия. Суд не исследовал границ примыкающих территорий и не учел, что магазин занимает обособленное помещение, которое не используется для осуществления образовательного процесса, а также не учел сложившуюся по данной категории дел арбитражную практику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЧП Д.Ю.» А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства экономики Омской области О.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ФГОУ ВПО «ОмГАУ» М.А., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ООО «ЧП Д.Ю.» на основании договора аренды владеет помещением магазина, расположенном в доме по ул. Сибаковская в г. Омске. Указанное здание относится к федеральной собственности, находится на балансе ФГОУ ВПО «ОмГАУ» и является учебным корпусом. Ответчик на основании лицензии В 287857, регистрационный номер ОМС № 000025 от 03.03.2006 г., выданной Министерством экономики Омской области, осуществляет в помещении магазина розничную торговлю алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта не более 15% и с содержанием этилового спирта более 15%; также он осуществляет в нём розничную торговлю пивом и табачными изделиями. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на несоответствие требованиям федеральных законов, которыми установлен запрет на торговлю алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями в образовательных учреждениях, как имеющейся у ООО «ЧП Д.Ю.» лицензии, так и деятельности предприятия по осуществлению розничной торговли указанными видами товаров. Довод ООО «ЧП Д.Ю.» о том, что магазин расположен в обособленном помещении, не связан с остальными помещениями учебного корпуса, где он находится, рассматривался и был обоснованно отвергнут судом, поскольку представленными документами подтверждено, что магазин является частью единого здания учебного корпуса. Наличие отдельного входа в магазин с улицы, а не из помещений, использующихся непосредственно в учебном процессе, не свидетельствует о том, что он является обособленным от учебного корпуса объектом. Довод жалобы о том, что в помещении магазина не осуществляется учебная деятельность, не может служить доказательством факта нахождения магазина вне образовательного учреждения. Ссылки ответчиков на практику рассмотрения дел арбитражными судами не могут приниматься во внимание, поскольку представленные ими судебные постановления не имеют отношения к предмету данного спора.

Поскольку при выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией был нарушен установленный Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрет, она обоснованно была признана недействительной. Отсутствие прямого указания в законе на возможность признания выданной лицензии недействительной не может быть препятствием к этому в случае выдачи лицензии в нарушение требований закона. Довод кассационной жалобы о незаконности признания недействительной лицензии без указания в решении суда на признание недействительным решения лицензирующего органа о её выдаче основан на неверном толковании закона и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд не указал момент, с которого действия ответчика признаны незаконными, судебная коллегия считает несостоятельными. В данном случае такого указания не требовалось, поскольку по общему правилу, установленному в ст. 13 ГПК РФ, решения суда становятся обязательными после вступления их в законную силу.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 10 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: