Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Коваля И.А. – Васильева С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

«Ковалю И.А. в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы к Коваль Г.К. отказать за необоснованностью требований».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваль И.А. обратился в суд с иском к Коваль Г.К. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы.

В обоснование указал, что в 1960 году он вступил в брак с Коваль Г.К. Решением Центрального районного суда г. Омска в 1988 году брак расторгнут. Органами ЗАГСа запись о прекращении брака сделана в 2009 году.

В период брака, а именно в 1970 году стороны приобрели право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 169. В указанной квартире они продолжали проживать и после вынесения судебного решения о расторжении брака, вели совместное хозяйство.

В 2001 году квартира была продана и денежные средства от продажи остались у ответчика. С учетом этих средств в совместную собственность было приобретено иное жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 200/1. О том, что указанная квартира оформлена только в собственность ответчика, он не знал.

Полагал, что квартира в доме № 200/1 по ул. 24-я Северная в г. Омске являлась совместной собственностью, так как была приобретена в период брака за счет общих средств. После расторжения брака в 1988 году они проживали вместе, вели общее хозяйство. Брак был прекращен только в 2009 году.

Просил взыскать с Коваль Г.К. 750 000 руб., полученных от реализации совместно нажитого имущества за 1 500 000 руб. – жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. № 200, корпус 1.

В судебном заседании Коваль И.А., его представитель Васильев С.Н. иск поддержали.

Ответчик Коваль Г.К. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Коваль Г.К. - Ларкина И.А. иск не признала. Пояснила, что согласие на отчуждение квартиры было необходимой формальностью. Коваль И.А. и Коваль Г.К. не проживают совместно с 1982 года, брак между ними был расторгнут в 1990 году.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Коваля И.А. – Васильев С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что квартира в д. 169 по ул. 24-я Северная в г. Омске была приобретена и приватизирована в период брака, в 2001 году истец вселился в квартиру корп. 1, д. 200, по ул. 24-я Северная в г. Омске.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коваля И.Н. – Васильева С.Н., Коваль И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества, суд в решении исходил из того, что с 1982 года Коваль И.А. и Коваль Г.К. совместно не проживают и общего хозяйства не ведут, Коваль Г.К. приобрела квартиру в д. 169 по ул. 24-я Северная в г. Омске без привлечения денежных средств Коваля И.А., в связи с чем режим совместной собственности на нее не распространяется и она не подлежит разделу.

Данный вывод сделан судом без достаточных к тому оснований.

В силу п. 3 ст. 169 К РФ статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 29.03.1990 расторгнут брак между Коваль И.А. и Коваль Г.К., однако фактически он не был прекращен до 31.10.2009, то есть до момента государственной регистрации расторжения брака.

14.08.2000 Коваль И.А. и Коваль Г.К. продали Саитову Н.Ф., Саитовой С.Д., Саитову Д.Н., Саитовой М.Н. кв. 18 в д. 169 по ул. 24 Северная в г. Омске за 60 000 руб.

06.11.2009 Коваль Г.К. продала Симонову Ю.В., Симоновой Л.В., Симонову П.Ю. квартиру, корп. 1 в д. 200 по ул. 24-я Северная в г. Омске, которая ранее ею была приобретена по договору купли-продажи от 15.01.2001 у Попова В.В., Поповой Л.Я., Поповой А.В. Для отчуждения данной квартиры Коваль Г.К. получила нотариально удостоверенное согласие супруга Коваля И.А.

Делая вывод о том, что формально данная квартира является совместной собственностью супругов, однако не подлежит разделу в силу того, что брачные отношения между сторонами были прекращены, суд не учел, что при расторжении брака в судебном порядке и разделе совместно нажитого имущества решением Центрального районного суда г. Омска от 29.03.1990 было установлено, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 1985 году.

С момента принятия решения расторжения брака в судебном порядке и до момента государственной регистрации его расторжения в 2009 году данных о том, что брачные отношения между сторонами фактически были прекращены, не имеется.

Выводы суда о том, что стороны совместно не проживали и общее хозяйство не вели с 1982 года сделаны только на основании показаний одного свидетеля С- Н.С., которые не могут быть признаны достаточными доказательствами при том, что остальные свидетели не смогли пояснить в течение какого периода времени Коваль И.А. проживает по другому адресу.

Подлежит критической оценке также то обстоятельство, что после расторжения брака в судебном порядке стороны в течение продолжительного времени не заявляли о расторжении брака в органы ЗАГСа, для прекращения которого предусмотрен заявительный порядок, что согласуется как с положениями п. 1 ст. 35 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», так и с п. 138, ранее действовавшего Кодекса законов о браке, семье и опеке.

При этом, приобретая квартиру в доме 200/1 по ул. 24 Северная в г. Омске Коваль Г.К. в заявлении на государственную регистрацию недвижимости указывала, что она состоит в браке.

В копии паспорта Коваля И.А. имеется регистрация по месту жительства в квартире по адресу: г. Омск, ул. 24 северная 200/1.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следует учесть, что в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вместе с тем, источником приобретения супругами имущества и в этот период могут быть их общие, а не личные средства. Раздельное проживание супругов, вызванное обстоятельствами иного характера не может повлиять на принцип общности имущества, нажитого супругами в браке.

С учетом изложенного суду следует выяснить, с какого момента между сторонами фактически прекратились брачные отношения, за счет каких денежных средств: своих личных или общих Коваль Г.К. приобрела квартиру корп. 1 в д. 200 по ул. 24 Северная в г. Омске.

В случае установления того, что брачные отношения на момент приобретения квартиры фактически уже были прекращены, однако данное имущество было приобретено за счет общих денежных средств, вопрос о разделе такого имущества подлежит разрешению с учетом положений ст. 254 ГК РФ.

При этом суду следует установить, каким образом Коваль Г.К. распорядилась долей истца в квартиру в д. 169 по ул. 24 Северная в г. Омске при том, что в материалы дела представлена расписка от 14.08.2000, согласно которой Коваль Г.К. и Коваль И.А. получили за продажу квартиры 270 000 руб. Однако сам Коваль И.А. отрицает получение по данной расписке денежных средств.

Указанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции.

Судебная коллегия не имеет возможности исправить недостатки решения суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: