Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Борского района Нижегородской области от 30.12.2010 года №*** «Об отмене разрешения на строительство № *** от 22.11.2010 года, выданного ФИО1», указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: *** обл., *** район, г.***, ул. ***, ***, и земельный участок площадью 605,5 кв.м. с кадастровым номером ***, находящийся по указанному адресу.

В целях соблюдения действующего законодательства ФИО1 обратилась в администрацию Борского района Нижегородской области за утверждением градостроительного плана земельного участка под размещение индивидуального жилого дома, а также выдачей разрешения на строительство мансардного этажа жилого дома общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 45 кв.м., а также хозяйственно бытовой постройки площадью 130 кв.м. по адресу: *** обл., *** район, г.***, ул. ***, ***.

Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 14.10.2010 года №*** «Об утверждении градостроительного плана земельного участка под размещение индивидуального жилого дома» утвержден градостроительный план земельного участка № *** под размещение индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

22.11.2010 года администраций Борского района Нижегородской области выдано разрешение на строительство № ***, в соответствии с которым ей было разрешено строительство мансардного этажа жилого дома общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м., а также хозяйственно бытовой постройки площадью 130 кв.м. на земельном участке 605,0 кв.м., в соответствии с проектной документацией по данному адресу.

30.12.2010 года администрацией Борского района Нижегородской области было издано распоряжение №*** «Об отмене разрешения на строительство «№ *** от 22.11.2010, выданного ФИО1», которым было отменено выданное ей разрешение на строительство в части разрешения на строительство хозяйственно-бытового строения площадью застройки 130,0 кв.м., расположенного на земельном участке №*** по ул. *** в г.***. Считает данное распоряжение администрации незаконным, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями по отмене разрешения на строительство в силу закона и при отмене разрешения на строительство от 22.11.2010 года администрация вышла за пределы своих полномочий, установленных законом. Проектная документация, представленная заявителем в администрацию Борского района Нижегородской области при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство хозяйственно-бытовой постройки, соответствует требованиям к планировочной организации земельного участка, утвержденными Градостроительным планом земельного участка № ***. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Борского городского суда Нижегородской области от 18.02.2004 года, которым на неё и ФИО4 возложена обязанность за свой счет снести стены самовольных построек – гаража, двора, бани, возведенных на расстоянии менее одного метра от границы с участком ФИО3 по адресу: *** обл., *** район, г.***, ул. ***, д.***. данное решение суда ими было исполнено в полном объеме.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года заявление ФИО1 о признании недействительным распоряжения администрации городского округа г.Бор №*** от 30.12.2010 г. «Об отмене разрешения на строительство в части хозяйственно-бытовых построек» оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Статья 46 (часть 1, 2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными.

Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым распоряжением не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявительницы, не создано препятствий в осуществлении ей прав и свобод, не возложено на неё каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.07.2010 года, зарегистрированного 04.08.2010 года, ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 76,5 кв.м., лит.А,А1,А2 и земельного участка общей площадью 605 кв.м., находящихся по адресу: *** обл., г.***, ул. ***, дом ***.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 18.02.2004 года на ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет стены самовольных построек – гаража, двора, бани, возведенных на расстоянии менее 1 метра от границы с участком ФИО3 и ФИО5, расположенных по адресу: *** область, г.***, ул. ***, дом ***, в срок до 31.03.2004 года (длина стены 17,6 метра). Данным решением суда установлено, что передняя часть самовольной постройки – гаража, расположенного на границе земельных участков №*** и №*** по ул. *** г.*** и лишь часть двора и бани возведена на расстоянии менее 1 метра от границы участков.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2008 года установлена межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: *** область, г. ***, улица *** дома № ***, № ***.

Вышеуказанные решения суда до настоящего времени не исполнены.

22.11.2010 года администрация Борского района Нижегородской области выдала ФИО1 разрешение на строительство № *** – 246 на строительство уже существующих мансардного этажа жилого дома № *** по ул. *** г. *** и хозяйственно-бытового строения площадью застройки 130,0 кв. метра по указанному адресу.

Из содержания градостроительного плана земельного участка ФИО1, утвержденного распоряжением администрации Борского района Нижегородской области от 14.10.2010 года № ***, следует, что расстояние от окон жилых домов до хозяйственных построек и прочих строений, расположенных на соседних участках должно быть не менее 6 метров, минимальное расстояние от границ смежных землевладений до хозяйственных и прочих строений – 1 метр (л.д.10-11).

Согласно представленного акта осмотра строений, расположенных на земельных участках №*** и №*** по ул. *** в г.***, от 27.12.2010 г. (л.д.7), стена дома, принадлежащего ФИО3 и выходящая на хозяйственно-бытовое строение ФИО1, имеет окна жилых помещений. Расстояние от стены хозяйственно-бытового строения, принадлежащего ФИО1 до окон жилого дома ФИО6 менее 6 метров, что не соответствует требованиям Правил застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области, утвержденных постановлением администрации Нижегородской области от 22.07.1992 года №***.

В связи с выявленными нарушениями норм правил застройки распоряжением администрации Борского района Нижегородской области №*** от 30.12.2010 г. «Об отмене разрешения на строительство № *** – 246 от 22.11.2010, выданного ФИО1» отменено разрешение на строительство № *** – 246 от 22.11.2010, в части разрешения на строительство хозяйственно-бытового строения площадью застройки 130,0 кв.м., расположенного на земельном участке №*** по ул. *** в г.***, выданное ФИО1 (л.д.6).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что распоряжение администрации Борского района Нижегородской области №*** от 30.12.2010 года прав заявительницы не нарушает, поскольку отмена ранее выданного ФИО1 разрешения на строительство от 22.11.2010 года в части разрешения на строительство уже существующего хозяйственно-бытового строения на земельном участке заявительницы не влияет на статус данной возведенной постройки.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи ФИО1 разрешения на строительство мансардного этажа жилого дома и хозяйственно-бытового строения площадью застройки 130 кв.м. на принадлежащем ей земельном участке (22.11.2010 года), возведенное на данном участке хозяйственно-бытовое строение, состоящее из гаража, двора и бани, являлось самовольной постройкой, поскольку было возведено с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным решением Борского городского суда Нижегородской области от 18.02.2004 года, которое как было отмечено выше до настоящего времени не исполнено ФИО4 и ФИО1 в части сноса стены указанных самовольных построек.

Таким образом, оспариваемое распоряжение администрации Борского района Нижегородской области на судьбу возведенного на земельном участке заявительницы хозяйственно-бытового строения не повлияло.

Правильным является и вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение вынесено администрацией Борского района Нижегородской области в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Доводы жалобы заявителя в этой части основаны на неправильном толковании и понимании материального закона, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов жалобы о том, что в акте осмотра строений, расположенных на земельных участках №*** и №*** по ул. *** в г.***, от 27.12.2010 г. зафиксировано нарушение требований Правил застройки и благоустройства территории индивидуального строительства в Нижегородской области, утвержденных постановлением администрации Нижегородской области от 22.07.1992 года №***, тогда как на территории Борского района действуют местные Правила землепользования и застройки (градостроительные регламенты), утвержденные постановлением Земского собрания Борского района от 20.02.2006 N 14, то они не влияют на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, установленные Земским собранием Борского района в Правилах землепользования и застройки (градостроительные регламенты) ограничения, связанные с размещением оконных проемов, выходящих на соседние землевладения, не противоречат вышеуказанным Правилам застройки и благоустройства территории индивидуального строительства в Нижегородской области, утвержденных постановлением администрации Нижегородской области от 22.07.1992 года №***.

Ссылки на то обстоятельство, что представленная заявительницей в администрацию Борского района Нижегородской области проектная документация соответствует требованиям Правил землепользования и застройки (градостроительные регламенты), утвержденным постановлением Земского собрания Борского района от 20.02.2006 N 14, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявления ФИО1

Другие доводы заявителя в кассационной жалобе проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда.

Требования статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: