Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ТСЖ «Радужный -3» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 92 443, 74 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1000 руб., а всего 103 443 (сто три тысячи четыреста сорок три) руб. 74 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 госпошлину в доход государства в сумме 1973 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказат ь.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО3 (представителя ФИО4) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения ФИО8, ФИО9.(представителей ТСЖ «Радужный-3»),

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Истец - ТСЖ «Радужный-3» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, а также ФИО7, ФИО5 и ФИО6, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании с Т-ных в равных долях или с Департамента управления имуществом г.о. Самара задолженности по коммунальным платежам и техническому обслуживанию дома в сумме 102317,33 руб., пени в размере 3974,82 руб.

При этом, истец ссылался на то, что на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения по адресу: , является ФИО4, членами семьи которой указаны: ФИО3(сын), ФИО7(сноха), ФИО5(внук), ФИО6(внучка).

В жилое помещение ответчики въехали в ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировались в квартире позже. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики стали производить оплату за коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам возвратили денежную сумму в размер 19 000 руб., которая была начислена за период (ДД.ММ.ГГГГ.), в который ответчики фактически не пользовались квартирой.

Ответчики не выполняют свои обязанности по оплате обязательных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию составила 73356,37 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома производилось силами ООО «Берег-Комфорт» по Договору б\№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Радужный-3» и ООО «Берег-Комфорт».

При расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ООО «Берег-Комфорт», за ответчиком остался долг 28960,96 руб. за техническое обслуживание дома.

ООО «Берег-Комфорт» в судебном порядке взыскало с ТСЖ «Радужный-3» данную сумму, согласно Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира Т-ными не приватизирована и является муниципальной.

Собственником и наймодателем данного жилого помещения является Департамент управления имуществом г. Самары.

Истец (уточнив исковые требования) просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по коммунальным платежам и техническому обслуживанию дома в сумме 92 443,74 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами - 72 965,70 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 иск не признал, утверждая, что он с матерью ФИО4 оплачивали свою часть коммунальных платежей за весь период проживания. По квартире имеется задолженность в сумме 56181 руб. 74 коп., однако данная сумма является задолженностью его бывшей супруги и детей - ответчиков ФИО7, ФИО5 и ФИО6, которые совсем не производили свою часть оплату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО5, ФИО6 иск признали частично - в сумме 56 тысяч рублей. утверждая, что начисление коммунальных платежей следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.; они не проживали в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица : ООО «Берег-Комфорт» утверждал, что на момент расторжения договора между ООО «Берег-Комфорт» и ТСЖ «Радужный-3», задолженность ответчиков составляла 51 999,13 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение .

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по тем основаниям, что ФИО4 и ФИО3(мать и сын) являются ненадлежащими ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ, целью создания ТСЖ является местное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном вмешательством пределах распоряжение общим имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ.р.) является нанимателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи нанимателя являются: сын ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ.р.), сноха ФИО7, внук ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ.р.), внучка ФИО6(ДД.ММ.ГГГГ.р.).

Все пять ответчиков включены в ордер от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы по спорному адресу.

Так, с июля 2006г. по настоящее время ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы по спорному адресу: , а ответчики ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по спорному адресу - с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В , образовано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Радужный -3».

ТСЖ «Радужный-3» зарегистрировано» в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Радужный-3» заключило договора с поставщиками коммунальных услуг, именно: с » - договор № от ДД.ММ.ГГГГ снабжения тепловой энергией; ДД.ММ.ГГГГ- с - договор №э энергоснабжения; ДД.ММ.ГГГГ - с » - договор № на комплексное обслуживание лифтов; ДД.ММ.ГГГГ - с » - договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Радужный-3» заключило с ООО «Берег-Комфорт» договор управления многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор между ТСЖ «Радужный-3» и ООО «Берег-Комфорт» был расторгнут. Имеющаяся задолженность за обслуживание дома за период действия вышеуказанного договора была взыскана с ТСЖ «Радужный-3» в пользу ООО «Берег-Комфорт» постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время расходы за коммунальные услуги и обслуживание дома по адресу: , а также задолженность, образовавшаяся в период обслуживания дома силами ООО «Берег-Комфорт», полежат уплате в пользу ТСЖ «Радужный-3».

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о чем свидетельствует сверка расчетов с жильцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за составляет 92 443,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 56 181,74 руб., так как до ДД.ММ.ГГГГ. они в данной квартире не проживали, не были в ней зарегистрированы, следовательно, коммунальными услугами не пользовались, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчики вселились в свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. после регистрации в данном жилом помещении.

Так, из материалов другого гражданского дела по иску ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении следует, что Т-ны всей семьей вселились в квартиру по адресу: просека, , после завершения в ней отделочных работ, на момент расторжения брака между ФИО3 и ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проживали в данной квартире, а ФИО3 препятствовал проживанию ФИО7 в квартире.

Кроме того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам был произведен перерасчет размера задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. и возвращена денежная сумма в размере 19 000 руб. После регистрации в квартире (в июле ДД.ММ.ГГГГ Т-ны не обращались с требованиями о перерасчете размера задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть ответчики признавали наличие обязанности по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд правильно признал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчики проживали в квартире по адресу: , пользовались коммунальными услугами, представляемыми ТСЖ «Радужный-3».

Ответчики не оспаривали правильность начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилого дома за квартиру по адресу:

С учетом изложенного, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому, размер задолженности ответчиков по оплате платы за коммунальные услуги и содержание жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92 443,74 руб.

Представленный ответчиками расчет размера задолженности в сумме 56 181,74 руб. является неверным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому является ненадлежащим доказательством при разрешении настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что на квартиру по адресу: , открыт единый лицевой счет. Данное жилое помещение является муниципальным. Нанимателем квартиры является ФИО4, а остальные ответчики с точки зрения требований ЖК РФ, занимают данное жилое помещение в качестве членов ее семьи на основании ордера.

Стороны не оспаривают, что с требованиями о распределении расходов на содержание жилого помещения никто из ответчиков не обращался, начисление коммунальных платежей производится на все жилое помещение.

Учитывая, что в силу ст. 69 ЖК РФ, на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возложены равные обязанности по содержанию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 92443 руб. 74 коп.

Суд отказал в удовлетворении требований ТСЖ «Радужный-3» о взыскании с ответчиков процентов(по ст. 395 ГК РФ) за незаконное пользование чужими денежными средствами, так как ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ в виде обязанности уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ; решение суда в этой части не обжалуется.

На основании требований ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков(с проигравшей стороны) в пользу истца судебные расходы истца на представителя в разумных пределах – в сумме 10 тысяч рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4, о том, что они(ФИО3 и ФИО4) являются ненадлежащими ответчиками, что с них необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 10 тысяч рублей, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, что на них возложена ответственность за чужую вину детей и бывшей супруги ФИО3, не являются основанием для отмены решения суда , так как лицевой счет по квартире между ответчиками не разделен; в рамках другого гражданского дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 отказано в иске об изменении договора социального найма по данной квартире; решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам по 9056 руб. 37 коп. - с каждого.

Другие доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и и ФИО4 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: