Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Рожина И. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Рожина И. Ю. о признании незаконным решения Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожемякина В.И. от 31.03.2010 года отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дашевскую ОС, действующую на основании доверенности № 44-2011 от 25.02.2011, не согласившуюся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рожин ИЮ обратился в суд с жалобой на решение Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Кожемякина ВИ от 31.03.2010, в которой просит признать это решение незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству РФ, нарушающим его права и свободы и обязать устранить нарушение его прав. В обоснование требований указал, что Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области необоснованно отказал ему в принятии мер прокурорского реагирования в отношении администрации ФБУ ИК-4, которая отказала 31.07.2008 в принятии посылки (передачи) на его имя от гражданина Анфалова АА. Указал, что он был этапирован 23.07.2008 в ФБУ ИК-4 из ПФРСИ ФБУ ИК-3, где содержался как осужденный, следующий транзитом, в связи с чем на него распространялось действие ФЗ № 103 от 15.07.1995 «О содержании под стражей..» и не распространялся п. 98 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № /__/ от 03.11.2005, устанавливающий периоды, по истечении которых возникает право на получение посылок, передач, бандеролей. По его мнению, являются также необоснованными ссылки прокурора на то, что в ФБУ ИЗ 70/1 и ПФРСИ ФБУ ИК-3 в период с 15.12.2007 по 23.07.2008 он (Рожин ИЮ) содержался в порядке ст.77-1 УИК РФ. Необоснованны ссылки прокурора на содержание его в строгих условиях отбывания наказания, поскольку он содержался в обычных условиях и злостным нарушителем установленного режима содержания не являлся.

В судебном заседании представитель заявителя Рожина ИЮ Манушков СА настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что администрация ФБУ ИК-4 незаконно отказала Рожину ИЮ в получении посылки, а прокурор по обращению заявителя не принял мер прокурорского реагирования, необоснованно указав на отсутствие нарушений закона в действиях должностных лиц. Прокурор необоснованно посчитал, что Рожин ИЮ содержался в строгих условиях, поскольку злостным нарушителем режима отбывания наказания он не являлся. Более того, заявитель был этапирован для участия в судебном заседании, содержался в ИК-4 как осужденный, следующий транзитом, поэтому мог получать посылки без ограничения их количества, как предусмотрено ФЗ «О содержании под стражей…».

Представитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Богданова НН считала требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а решение Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Кожемякина ВИ от 31.03.2010 - законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что обращение заявителя от 16.02.2010 рассмотрено и Рожину ИЮ разъяснено, что при проведении проверки нарушений закона и прав заявителя на получение посылки или передачи администрацией ФБУ ИК-4 не выявлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. В ответе от 31.03.2010 Рожину ИЮ подробно были разъяснены мотивы отказа в удовлетворении его обращения со ссылками на установленные обстоятельства с разъяснениями законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Рожина ИЮ.

Суд на основании ст. 33 Конституции РФ, ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ст. ст. 1, 5, 10, 21, 27, 32, 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ № /__/ от 17.12.2007, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Рожин ИЮ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить его жалобу в тот же суд для рассмотрения другим судьей. Ссылается на ст. ст. 33, 45 (1), 46 (1,2) Конституции РФ и указывает, что, не установив нарушение его права на получение передачи в августе 2008 года в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, невозможно разрешить его жалобу на бездействие прокурорского работника, т.к. последний игнорирует свои прямые служебные обязанности. Не соглашается с выводом суда, что принятие мер прокурорского реагирования не является обязанностью прокурора, поскольку обязанность прокуратуры - осуществлять надзор за исполнением законов. Считает, что суд не учитывает Приказ Генеральной Прокуратуры РФ № /__/ от 07.12.2007 и полагает, что Томский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ обязан реагировать на факты нарушения его прав. Не исполнение этой обязанности прокурором подлежит обжалованию в судебном порядке. Суд не проверил обоснованность отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Рожина ИЮ, его представителей Манушкова СА и Анфалова АА.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 29.03.2010 в Томскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба Рожина ИЮ на отказ в принятии по его обращению от 24.10.2008 мер прокурорского реагирования к администрации ФБУ ИК-4, отказавшей в приеме передачи на его имя. Не соглашаясь с ранее полученным ответом, Рожин ИЮ просил провести служебную проверку в отношении прокурора, подписавшего ответ. Томским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожемякиным ВИ 31.03.2010 Рожину ИЮ дан ответ на указанное обращение, в котором с разъяснением норм УИК РФ, Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» указано, что ответом Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28.11.2008 Рожину ИЮ были даны подробные разъяснения действующего законодательства, обосновывающие правильность действий администрации ФБУ ИК-4, отказавшей 31.07.2008 Анфалову АА в принятии посылки, адресованной заявителю. В ответе прокурора от 31.03.2010 также указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый Рожиным ИЮ ответ прокурора не содержит властных волеизъявлений, порождающих для заявителя правовые последствия.

Согласно ст. 9 ч. 1, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельны в выборе способа их защиты в суде.

Суд правильно установил, что Рожин ИЮ фактически обжалует бездействие должностного лица (прокурора), выразившееся в непринятии по его обращению мер прокурорского реагирования к администрации исправительного учреждения, отказавшей заявителю в получении посылки 31.07.2008, считая, что это бездействие нарушает его Конституционное право на государственную защиту.

Материалами дело подтверждено и не оспаривается заявителем, что все обращения Рожина ИЮ в Томскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были в установленном Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» порядке рассмотрены, с учетом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ № /__/ от 17.12.2007, заявителю даны соответствующие ответы с разъяснениями норм действующего законодательства. Прокурор не усмотрел нарушений закона в действиях администрации ФБУ ИК-4, отказавшей в приеме передачи на имя Рожина ИЮ, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Ответ прокурора дан с соблюдением порядка и сроков, установленных действующим законодательством, в пределах предоставленной прокурору компетенции. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Рожину ИЮ в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожемякина ВИ от 31.03.2010. Несогласие заявителя с выводами прокурора по его обращению не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Фактически заявитель не согласен с действиями администрации ФБУ ИК-4. Поскольку требований о признании действий администрации ФБУ ИК-4 по отказу 31.07.2008 в принятии посылки от гражданина Анфалова АА на имя Рожина ИЮ последним заявлено не было, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы кассационной жалобы заявителя, что суд не установил нарушение его прав на получение указанной передачи, без чего невозможно разрешить его жалобу на бездействие прокурорского работника. В этой связи обстоятельства об обоснованности отказа в принятии мер прокурорского реагирования, на что в кассационной жалобе указывает заявитель, не входили в предмет рассмотрения настоящего спора.

Довод кассатора о несогласии с выводом суда, что принятие мер прокурорского реагирования не является обязанностью прокурора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом правильно указано, что из положений ст. ст. 22-24, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является исключительной компетенцией прокурора и предопределено его полномочиями.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении обращения Рожина ИЮ прокурором не усмотрено в действиях администрации ФБУ ИК-4 нарушений требований законодательства, ответ на обращение дан заявителю в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки, доводы кассационной жалобы Рожина ИЮ о неисполнении прокурором своих обязанностей по осуществлению надзора за исполнением законов являются голословными и не могут повлечь отмену постановленного решения. Судебная коллегия учитывает также и то, что непосредственно обжалуемым кассатором ответом прокурора права самого заявителя и его охраняемые законом интересы не нарушены.

Иных правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Рожина И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: