Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года дело по частной жалобе У.Л.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 02 октября 2009 года, которым ей отказано в принятии искового заявления к профессиональному оценщику индивидуальному предпринимателю Мозгову Владимиру Арсентьевичу СРО «Саморегулируемая организация Российских Магистров оценки» об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости автомобилей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Добро».

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., объяснения представителя Придворного Р.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

У.Л.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мозгову В.А. СРО «Саморегулируемая организация Российских Магистров оценки» об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости автомобилей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Добро», указывая, что в производстве отдела УФ ССП РФ по Омской области находится исполнительное производство, стороной которого является она. В рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортные средства должника ООО «РСК «Добро», которые были изъяты у него и переданы на ответвленное хранение ООО «Управление». Согласно отчету об оценке, утвержденному судебным приставом-исполнителем, транспортные средства, а именно грузовой бортовой автомобиль ISUZU и автомобиль HYUNDAI GOLD были оценены в 120 000 руб. и 720 000 руб. соответственно. Полагает, что отчет об оценке от 27.07.2009 года не соответствует действующему законодательству, не отражает действительную стоимость автомобилей, что лишает её права на получение удовлетворения требований в полном объеме после реализации транспортных средств.

Просила истребовать у ООО «РСК «Добро» документы, подтверждающие факт приобретения автомобилей, провести повторную оценку стоимости арестованного имущества, для чего обязать хранителя ООО «Управление» обеспечить доступ к транспортным средствам, признать отчет от 27.07.2009 года об оценке транспортных средств необъективным, обязать УФССП по Омской области осуществить реализацию объекта оценки по вновь установленной экспертами стоимости.

Судьёй постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе У.Л.Г. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что судьёй не было дано надлежаще оценки тому обстоятельству, что реализация арестованного имущества по заниженной цене, указанной в отчете об оценке, приведет к нарушению её прав как взыскателя; что право на обращении в суд с таким иском предоставлено ей ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления У.Л.Г., судья указал, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако в обжалуемом определении не указано, в каком порядке подлежат рассмотрению требования У.Л.Г.

Кроме того, судья, сославшись на нормы, закрепленные ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности», указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Также в обоснование своих выводов судья указал, что величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия её определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, У.Л.Г. ссылается на нарушение её прав ответчиком, указывая в обоснование доводы, изложенные в иске.

Вместе с тем вопрос об обоснованности заявленных У.Л.Г. требований может быть разрешен только в ходе судебного разбирательства, с принятием по итогам такового соответствующего решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного вопроса суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявление.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 02 октября 2009 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи областного суда: