Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя Таратунина А.С. – Мосензова И.Л. на решение Кировского районного суда г.Омска от 29.11.2011 г., которым постановлено:

«Признать недействительным партнерское соглашение от 08 октября 2008 года о покупке военной техники с целью получения прибыли. Применить последствия его недействительности и взыскать с Таратунина А.С. в пользу Бисевой Т.А. *** рублей.

Взыскать с Таратунина А.С. в пользу Бисевой Т.А. судебные расходы *** рублей.

Взыскать с Таратунина А.С. в доход местного бюджета ***рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бисева Т.А. обратилась в суд с иском к Ларкиной А.А. и Таратунину А.С. о признании недействительным заключенного с ответчиками партнерского соглашения от 08 октября 2008 года о покупке военной техники с целью получения прибыли. Просила применить последствия его недействительности и взыскать с ответчиков в ее пользу ***рублей (л.д. ***).

В судебном заседании Бисева Т.А. свои требования уточнила, просила взыскать ***рублей с ответчика Таратунина А.С., поскольку деньги передала ему лично.

Ответчик Ларкина А.А. иск не признала, подтвердила факт заключения соглашения в 2008 году, а также факт передачи и получения денежных средств ответчиком Таратуниным А.С.

Ответчик Таратунин А.С. и его представитель адвокат Мосензов И.Л. иск не признали, ссылаясь на неполучение Таратуниным А.С. денег и пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Таратунина А.С. – Мосензов И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бисевой Т.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно дана оценка доказательств, представленным сторонами. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи Бисевой Т.А. денежных средств Таратунину А.С. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Мосензова И.Л., поддержавшего жалобу, возражения Бисевой Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2008 года сторонами в целях получения прибыли было заключено партнерское соглашение, по условиям которого Бисевой Т.А. вносится ***рублей, а Таратуниным А.С. ***рублей на покупку военной техники с дальнейшей ее реализацией в народное хозяйство(л.д. ***).

По утверждению Бисевой Т.А., она сняла имевшиеся у нее в наличии денежные средства в сумме ***рублей со своей сберкнижки и передала их Таратунину А.С. Проставленная ею в соглашении дата «08.10.2002г.» ошибочна, поскольку фактически договор был составлен «08.10.2008г.», до 2008 года с Таратуниным А.С. она знакома не была. Вместе с тем, Таратунин А.С. никакой автотехники не приобрел и денежные средства ей не вернул, в связи с чем, просила произвести с него взыскание данной денежной суммы в свою пользу.

Признавая требования Бисевой Т.А. подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что партнерское соглашение о покупке военной техники с целью получения прибыли было заключено в 2008 году сторонами в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, в силу требований ст. 168 ГК РФ оно является ничтожной сделкой, к которой следует применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В связи с этим, суд взыскал ***рублей с ответчика Таратунина А.С. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с Таратунина А.С. требуемой денежной суммы, исходя из следующего.

Из смысла заключенного 08.10.2008г. между Бисевой Т.А., Таратуниным А.С. и Ларкиной А.А. письменного соглашения, следует, что целью данных лиц являлось получение прибыли в результате приобретения и перепродажи автотранспортных средств(л.д. ***). Таким образом, фактически речь шла об осуществлении данными лицами предпринимательской деятельности.

Тот факт, что Бисева Т.А., Таратунин А.С. и Ларкина А.А. на дату заключения договора не являлись индивидуальными предпринимателями, правового значения не имеет.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылается в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд верно сослался на статью 71 Конституции РФ, согласно которой определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества находится в ведении Российской Федерации.

Вместе с тем, российское законодательство не содержит безусловного запрета отчуждения военной техники юридическим и физическим лицам.

Реализация военного имущества производится в соответствии с Правилами высвобождения и реализации движимого военного имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 г. N 1165 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества" и Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2002 г. N 155, установивших, что "Реализация высвобождаемого военного имущества" (движимого и недвижимого) представляет собой процесс отчуждения военного имущества и продуктов его утилизации, находящихся в собственности Российской Федерации, юридическим и физическим лицам для использования их в хозяйственных целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества" от 15 октября 1999 г. N 1165 утвержден Перечень высвобождаемого движимого военного имущества (кроме вооружения и боеприпасов), реализуемого федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, пунктом 54 которого значатся: Автомобили легковые, грузовые, санитарные, пожарные, автобусы, автотягачи, автосамосвалы, шасси под спецавтомобили, мотоциклы, мотороллеры, автомобильные прицепы (полуприцепы), унифицированные автомобильные кузова-фургоны и кузова-контейнеры.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ договор является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие правовых предпосылок, которые означают совершение действительной сделки.

Статус предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, к таким предпосылкам не относятся, а следовательно, и не влияет на правомерность заключения договора.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иными словами, право-, дееспособность гражданина возникает вне зависимости от государственных актов и решений; сделки, совершенные им без регистрации предпринимателем, являются действительными.

Таким образом, заключенный между сторонами договор нельзя признать недействительным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о ничтожности партнерского соглашения о покупке военной техники с целью получения прибыли, как заключенного сторонами в нарушение действующего законодательства, судебная коллегия находит ошибочным, что не влияет на суть решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ***рублей.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании вытекает, что требования направлены на возврат переданных ФИО1 денежной суммы ***рублей, поскольку автотранспортные средства им приобретены не были.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку полученные ФИО1 денежные средства не были возвращены истцу, договор купли-продажи транспортных средств им не был заключен и спорная денежная сумма не являлась платой в счет оплаты стоимости товара по такому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что он не получал денег от ФИО2 суд верно признал несостоятельным, поскольку он опровергается пояснениями ФИО3, подтвердившей факт получения спорной денежной суммы ФИО1 от ФИО2, копией договора о денежном вкладе, заключенного 11.07.2008г. ФИО2 со ***, в соответствии с условиями которого на имя вкладчика была внесена денежная сумма в размере ***рублей(л.д***), а также выпиской из сберкнижки истца, подтверждающей факт снятия ею спорной денежной суммы в день подписания партнерского соглашения – 08.10.2008г.(л.д. ***).

Ссылка представителя кассатора на положения ст. 161, 162 ГК РФ, лишающий стороны права в случае возникновения спора при несоблюдении простой письменной формы сделки ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, к данному случаю неприменима, поскольку факт заключения соглашения от 08.10.2008 года сторонами не оспаривался, вторая сделка по приобретению транспортных средств впоследствии не была совершена и вопрос доказывания совершения такой сделки предметом рассмотрения спора не был, факт же неосновательного обогащения доказывается любыми средствами доказывания, включая пояснения свидетелей и иных участников предварительной сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота,. к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору подлежат применению положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Из текста представленного в суд партнерского соглашения от 08.10.2008г. следует, что денежные средства в сумме ***руб., переданные истцом ответчику ФИО1, фактически являлись авансовым платежом в счет заключения второй сделки по приобретению военной техники, в связи с чем, они подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства. возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания ФИО1 денежных средств в размере ***рублей не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, подтверждающих фактический взаимный отказ сторон договора(соглашения от 08.10.2008г) от его дальнейшего исполнения, вывод суда о неправомерности удержания ответчиком суммы в размере ***рублей является обоснованным и соответствующим нормам пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

Поскольку вывод суда первой инстанции о недействительности предварительного договора от 08.10.2008г, не привел к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части постановления суда первой инстанции без отмены данного судебного акта.

Кроме того, следует уточнить размер госпошлины, подлежащий взысканию в местный бюджет, которая составит ***рублей(*** – ***).

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, и выводы суда соответствуют данным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 29.11.2011 года оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

Исключить из решения суждение суда о признании недействительным партнерского соглашения от 08 октября 2008 года о покупке военной техники с целью получения прибыли и применении последствий его недействительности.

Сумму взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины определить в *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: