Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, об определении доли в общем имуществе, разделе долга с учётом долей в праве совместной собственности удовлетворить частично.

Разделить имущество супругов А-вых, нажитое в период брака и являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1 денежную компенсацию супругов.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли на земельный участок № № для садоводства и огородничества, расположенный в г. Тюмени, , стоимостью .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счёт внесенных денег за долевое строительство и с учётом общих долгов супругов по кредитному договору в размере .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по государственной пошлине в пользу ФИО1 в сумме и в доход государства в сумме ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, об определении доли в общем имуществе, разделе долга с учётом долей в праве совместной собственности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с 13 ноября 1979г. он состоял с ответчицей ФИО2 в зарегистрированном браке, который в январе 2010г. расторгнут. После прекращения брачных отношений, они с супругой не смогли достичь соглашения по разделу имущества, приобретенного в совместную собственность в период брака.

Указывает, что в период брака было приобретено следующее имущество.

На основании договора за № № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ООО «Сиб-Строй» в лице генерального директора ФИО3, была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная на 5-ом этаже, строящегося дома по адресу: . На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № истец давал нотариальное согласие.

Указанная квартира была приобретена супругами за счет общих денежных средств, в размере рублей, уплаченных при заключении договора, а также за счет заемных средств в сумме рублей, полученных по кредитному договору за № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк Российской Федерации» и ФИО2

Во время брака по кредитным обязательствам супругами было выплачено рубля. Всего за приобретенную квартиру на день обращения в суд супругами уплачено рублей.

С учетом 1/2 доли в праве общей совместной собственности, размер выплаченных за долю истца денежных средств за квартиру будет составлять рубля.

Истец полагает, что, имеющаяся задолженность за квартиру по кредитным обязательствам в сумме ., подлежит разделу между ними, пропорционально присужденным долям, то есть по ..

Кроме того, в декабре 2008 года на общие денежные средства, полученные от трудовой деятельности, они приобрели земельный участок, площадью 20, 0 га, стоимостью рублей, находящийся по адресу: что подтверждается копией распоряжения за № № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 февраля 2008 года. Несмотря на то, что земельный участок приобретался на общие денежные средства, право собственности было зарегистрировано на имя ответчицы.

Всего супругами в период брака совместно было приобретено имущество на общую сумму .

С учетом выплаченных денежных средств за квартиру в сумме , а также с учетом стоимости 1/2 доли земельного участка в сумме , размер доли истца в общем имуществе будет составлять в денежном выражении рубля.

Полагает, что выше перечисленное имущество не может быть только собственностью ответчицы, поскольку приобреталось в период брака и на совместные денежные средства, и поэтому в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью.

Поскольку стороны в добровольном порядке не достигли соглашения о разделе имущества, истец просит признать квартиру, расположенную на пятом этаже, строящегося дома по адресу: , стоимостью рублей, земельный участок площадью 20,0га., находящийся по адресу: стоимостью общей совместной собственностью супругов. Определить и установить доли в праве общей собственности на квартиру, земельный участок по 1/2 доле каждому. Разделить долг по кредитному договору пропорционально присужденным долям по . Взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме .

08.04.2010 г. судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -Сберегательный банк РФ.

13.09.2010 г. судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено в качестве соответчика - ООО «Сиб-Строй».

Стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АК СБ РФ ФИО4, представитель соответчика - ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В суд от ответчицы поступил письменный отзыв на иск от 20.10.2010 г., в котором ответчица указала, что исковые требования, связанные с разделом долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, суммы займа в размере рублей, не признает, потому что является заемщиком, а ФИО1 выступал лишь поручителем. Совместное хозяйство между ней и ФИО1 фактически не ведется уже с 1 ноября 2008г.

Согласно предоставленной справке карточки движений средств по кредиту с 15.08.2007 г. по 29.01.2010 г. из Западно-Сибирского Банка Сбербанка РФ видно, что по состоянию на 31.10.2008 г. совместно с ФИО1 выплачена лишь сумма рубля.

Хотя, брак между супругами официально расторгнут 22 января 2010 г., вместе с тем, ФИО1 уже с 01 ноября 2008 года не принимал никакого участия в ведении домашнего хозяйства, не исполнял кредитные обязательства, не оплачивал коммунальные и прочие услуги ЖКО.

Кредит оформлен на срок 10 лет, до 2017 года, истец является поручителем. Кредит с ноября 2008 г. ежемесячно оплачивает ответчица сама, так как знает, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотрены штрафные санкции и пени.

Считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о признании двухкомнатной квартиры, строительный номер № расположенной на пятом этаже строящегося дома, по адресу: г, стоимостью рублей общей совместной собственностью супругов и об определении и установлении доли в размере 1/2 в праве собственности на данную квартиру, поскольку право собственности на данную квартиру не зарегистрировано, поскольку многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, еще не достроен, застройщик данного объекта ООО «Сиб-Строй» строительство объекта не осуществляет. Объект заморожен с 2007 года, где не выстроено ни одного этажа, а только имеется фундамент (как и был на момент 2007 г.). Нет уверенности, что дом будет строиться далее, так как согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2007 года в отношении застройщики ООО «Сиб-Строй» введена процедура наблюдения. Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиб-Строй» назначено на 09.12.2010 года.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года № № ею были внесены денежные средства в размере рублей в качестве оплаты объекта долевого строительства (спорной квартиры), при этом из указанной денежной суммы рублей являлись заемными средствами банка, и рублей совместными денежными средствами. Причем совместно с ФИО1 была выплачена банку по кредитному договору сумма кредита всего в размере рублей.

Таким образом, по мнению ответчицы, ФИО1 приобрел право только на денежные средства всего в сумме рублей.

Ответчица указала, что действительно имеется земельный участок площадью 10 соток в дачном кооперативе , участок №, который выделялся ей бесплатно. Взносы уплачены и отражены в членской книжке. Имеется свидетельство о праве собственности.

Согласно оценке стоимость участка составляет рублей (отчет оценщика № 378/10 от 13 октября 2010г.) На участок № № наложен арест еще в апреле 2010 г. по заявлению истца. Также указала, что в совместной собственности имелась автомашина ВАЗ- а также гараж в кооперативе «», которые ФИО1 продал за рублей в период развода, скрыл доходы от купли-продажи транспортного средства и гаража.

Просит признать денежную сумму в размере рублей совместной собственностью супругов и земельный участок стоимостью рублей. Определить и установить долю каждого из них в данной денежной сумме, земельном участке, выделив ответчику в собственность земельный участок, взыскав с ФИО1 в её пользу денежную компенсацию в размере рублей в качестве разницы между денежной суммой и стоимостью участка. В остальной части исковых требований отказать.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил ошибку в применении норм материального права. Указывает, что поскольку суд отказал в иске о разделе квартиры, которая была приобретена и за счет кредитных средств, поэтому суд не мог учитывать общий долг супругов по кредитному договору в сумме .

Кроме того, решая вопрос о разделе земельных участков, суд не вник в суть вопроса о наличии количества земельных участков, а также фактического размера земельных участков, подлежащих разделу в связи с чем имеются противоречия в решении суда о размере земельных участков. Указывает, что суд разделил один земельный участок за № №, хотя у супругов фактически два земельных участка за № № и № №

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что в период брака на имя ответчицы был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года с застройщиком ООО «Сиб-Строй». Предметом договора является одна двухкомнатная квартира, 1-ая на площадке, на 5 этаже, в 3 подъезде, общей площадью 61, 67 кв.м, строительный номер квартиры № по адресу: , предельный срок сдачи дома IV -я очередь II квартал 2009 года (п.1.1. - 1.3. договора). Общая стоимость объекта долевого строительства составляет рублей. Из справки соответчика от 20.10.2010 г. следует, что готовность строящегося дома, расположенного по адресу: , IV очередь строительства составляет 25 % (забиты сваи, сделан ростверк, проведены наружные инженерные сети).

Поскольку объект участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не построен и не введен в эксплуатацию, т.е. его не существует, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира, которая ещё не построена, право собственности на которую не зарегистрировано, не может быть признана общей совместной собственностью супругов, и, следовательно, определить и установить за сторонами доли в праве совместной собственности на указанную квартиру не представляется возможным. Таким образом суд обоснованно постановил решение об отказе в иске истцу об определении долей в строящейся квартире, право собственности на которую еще не возникло.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела истец просил включить в состав имущества, подлежащего разделу, земельный участок площадью 20, 0 га, стоимостью рублей, находящийся по адресу: г.

Как видно из представленных в материалы дела документов, а именно копии членской книжки садовода, на имя ФИО2 зарегистрировано два садовых участка в № № и № № каждый площадью по 1000 кв.м.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка была произведена оценка участка № № площадью 1000 кв.м., в мотивировочной части решения суд указал, что подлежит разделу земельный участок площадью 20,0 га.

Между тем суд, рассмотрев дело, разрешил вопрос о разделе только одного земельного участка № № для садоводства и огородничества в », не указав размер земельного участка, т.е. не устранив указанные противоречия.

При этом суд не указал в решении, по какой причине не включен в состав совместного имущества супругов, подлежащего разделу участок № № в НСТ «Сосновая поляна».

Порядок определения долей при разделе общего имущества супругов регламентирован ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что договор кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. для оплаты участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был заключен в период брака А-вых, поэтому долг по кредитному договору является общим долгом супругов и подлежит распределению между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судебная коллегия считает, что требования о возложении на ФИО1 либо на ФИО2 обязанности полной оплаты долга по кредитному договору являются необоснованными. На основании кредитного договора такая обязанность уже возложена на ФИО2, изменение гражданско-правовых отношений ФИО2 и ОАО «Сбербанк Российской Федерации» судом при рассмотрении спора, вытекающего из семейных правоотношений, является невозможным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о размере денежной компенсации при разрешении спора о разделе имущества, об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, площадью 20, 0 га, находящийся по адресу: г. , является преждевременным.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому решение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить состав имущества, нажитого супругами во время брака и подлежащего разделу, с учетом этого определить общие долги супругов при разделе общего имущества супругов, и рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: