Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении кассационной жалобы генерального директора ООО « Киргу» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 марта 2011 г., которым

иск ФИО2 к ООО « Киргу» удовлетворен частично.

С ООО « Киргу» г. Махачкала в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения вреда руб. ( рублей), убытки в размере . руб. ( руб.), расходы на услуги адвоката в сумме . руб. ( рублей) и на оплату государственной пошлины в сумме руб. ( руб.), всего руб. ( рублей).

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. ( рублей) отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ООО « Киргу» ФИО3 ( доверенность на л.д. 31), просившего решение суда отменить, возражение представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность на л.д. 32), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 МагО.ич обратился в суд с иском к ООО « Киргу» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере руб., упущенной выгоды в размере тыс. руб., расходов на услуги адвоката в сумме . руб., компенсации морального вреда в сумме . руб.

В обоснование иска ссылался на то, что 26 декабря 2006 г. по вине водителя а/м «КАМАЗ», принадлежащего ООО «Киргу», произошло столкновение с автобусом «Сетра», принадлежащего ФИО2, автобус поврежден, согласно справке эксперта, стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа запчастей составляет руб. Кроме того, после аварии автобус не эксплуатировался, до аварии автобус совершал рейсы в Москву и обратно, за один год доход составлял . руб., следовательно, упущенная выгода составляет за один год . руб. Он обращался в ООО « Киргу» с просьбой возместить ему ущерб, однако получил отказ, указанными действиями ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО « Киргу» ФИО1 и на заседании судебной коллегии представитель ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба явно завышен, автобус эксплуатировался с 1980 года. Суд не применил срок исковой давности, который пропущен истцом. Справка об упущенной выгоде вызывает сомнение, допустимых доказательств, подтверждающих, что автобус «Сетра» совершал рейсы в Москву и обратно, не представлены.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2006 г. на 366 км автодороги М-Каспий в Тамбовской области по вине водителя а/м КАМАЗ, принадлежащего ООО «Киргу» под управлением ФИО5, произошло столкновение с автобусом « Сетра», принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО6, в результате автобусу были причинены различные повреждения. Согласно отчету об оценке имущества (автобуса« Сетра») от 21.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автобуса ( с учетом падения стоимости заменяемых из-за износа запчастей) составляет руб. ( л.д. 9 – 13). Приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2007 г. водитель а/м КАМАЗ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ч.1 УК РФ (л.д. 6).

Суд с учетом указанных доказательств пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 должен нести владелец а/м КАМАЗ ООО « Киргу» на основании ст. 1079, ч.1, ст. 1064 ГК РФ. Это обстоятельство не отрицал на заседании судебной коллегии представитель ООО «Киргу» ФИО3 Вина ООО « Киргу» в причинении вреда владельцу автобуса « Сетра» ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2007 г.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО2 представлен отчет об оценки ущерба, причиненного автобусу « Сетра», в котором стоимость восстановительного ремонта указана в руб. ( л.д. 10). Суд обоснованно признал указанное доказательство допустимым, кроме того, размер ущерба подтверждается также фотографиями поврежденного автобуса ( л.д. 17- 25). Представитель ответчика ООО «Киргу» ФИО3 принимал участие по делу, однако в соответствии с требованиями ст. 56, ч.1 ГПК РФ доказательств, подтверждающих другую стоимость восстановительного ремонта автобуса «Сетра», не представил, каких-либо ходатайств, связанных с определением размера ущерба, причиненного автобусу, в суде не заявил, замечания на протокол судебного заседания не принес.

Однако коллегия, оценивая отчет об оценки ущерба ( л.д. 10), приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автобуса явно завышена, экспертом не учтено, что автобус находился в эксплуатации с 1980 г., поэтому стоимость восстановительного ремонта автобуса « Сетра» следует снизить до . руб. ( рублей), с которым также согласился представитель ФИО2- ФИО4, которая однако пояснила, что ущерб экспертом определен в ценах 2009 г. и ущерб взыскан без учета инфляции на момент вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064, ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате действий водителя ООО «Киргу», совершившего аварию, ФИО2 понес убытки в размере . руб., которые заключаются в том, что после аварии ФИО2 не мог использовать автобус для коммерческих поездок в Москву и обратно. Согласно справке ООО «Дагтурсервис», годовой доход владельца рейсового автобуса Махачкала- Москва составляет руб. без учета налогов и затрат на обслуживание автобуса ( л.д. 26). Из материалов дела следует, что авария произошла в 2007 г. по пути следования автобуса «Сетра» в г. Москву, в автобусе находились пассажиры, ФИО8 и ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 6).

Доводы жалобы представителя ООО « Киргу» ФИО3 о том, что убытки ФИО2 не понес, что допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, не представлены, не могут быть приняты во внимание, т.к. какие-либо доказательств, подтверждающие эти возражения, представителем ООО « Киргу» не представлены ( ст. 56, ч.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что авария имела место в декабре 2006 г., вина водителя а/м КАМАЗ, принадлежащего ООО « Киргу», была установлена приговором суда от 31 мая 2007 г., однако владелец автобуса ФИО2 участия по этому делу не принимал. Согласно объяснениям ФИО2 и его представителя ФИО4, копию приговора суда ФИО2 получил лишь в декабре 2009 г., после чего сделал оценку причиненного ущерба у эксперта, с полученным отчетом эксперта он несколько раз приходил в администрацию ООО « Киргу», надеясь без суда разрешить вопросы, связанные с причинением ущерба, но получил отказ, после чего в январе 2010 г. обратился в суд с иском, но его заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, в феврале 2011 г. его заявление было принято судом к рассмотрению. С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для ФИО2 следует исчислять с момента получения им копии приговора суда, т.е. с декабря 2009 г., именно в это время он узнал о нарушении своих прав владельцем автомашины КАМАЗ - ООО « Киргу», поэтому срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, ФИО2 не пропущен.

Доводы представителя ООО « Киргу» ФИО3 о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления приговора суда от 31 мая 2007 г. в законную силу, что ФИО2 не доказал факта получения им копии приговора суда в декабре 2009 г., не убедителен. В подтверждение своих доводов ФИО2 представлен отчет эксперта об ущербе от 12 декабря 2009 г., копия приговора суда от 31.05.2007 г., наоборот, представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы истца ФИО2, не представлены ( ст. 56, ч.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 5 марта 2011 г. изменить, взыскать с ООО « Киргу» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автобуса « Сетра» гос. номер № в сумме рублей, убытки в размере рублей, расходы на возмещение услуг представителя в сумме руб., на оплату государственной пошлины в сумме руб., на оплату расходов на экспертизу в сумме . руб., всего взыскать руб. ( руб.), кассационную жалобу генерального директора ООО « Киргу» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бейтуллаева З.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Омаров Х.М.