Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам гражданско-процессуального законодательства, действовавшего на момент подачи кассационной жалобы, гражданское дело по кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 следующие сведения, распространенные ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» в статьях под заголовками «Дворцовые перевороты в Волгоградской области» и «Кризис власти или земельный коллапс?» опубликованных 12 и 13 октября 2011 г. в сети Интернет на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон»:

- «...процедура голосования прошла с грубейшими нарушениями...глава администрации района был не выбран, не назначен, а силовым методом поставлен на это место...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»);

- «... серьезнейшее нарушение в проведении конкурса. Победивший по его результатам и в процессе тайного голосования ФИО2 не представил документов, подтверждающих необходимый стаж муниципальной службы...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»);

- «...сведения об образовании ФИО2 не соответствуют квалификационным требованиям, установленным действующим законодательством к должности главы администрации района...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»);

- «...конкурсная комиссия не выполнила своей обязанности по проверке поступивших документов и необоснованно допустила ФИО2 к участию в конкурсе...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»);

- «...глава администрации района ФИО2 свои должностные обязанности исполнял крайне неэффективно. Принимаемые им решения демонстрировали непрофессионализм, некомпетентность и нежелание работать на благо муниципального района в угоду собственным интересам.

- «Так, во время возникновения на территории района сложнейшей чрезвычайной ситуации - пожара с огромной площадью возгорания - ФИО2 никаких мер по его ликвидации не принималось...процесс подготовки домов района к отопительному сезону им, как главой администрации, не осуществлялся...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»);

- «...в отместку за недоверие.. . без проведения заседания и составления протокола, без включения соответствующего вопроса в повестку дня, Городищенская районная Дума во главе с ФИО2 приняла решение, которым освободила ФИО4 от занимаемой должности...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»);

- «...безграмотность, коррумпированность руководящего состава, нежелание думать, идти навстречу людям и способствовать реализации их благих проектов...» (статья «Кризис власти или земельный коллапс?»).

Обязать ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в сети Интернет на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» опубликовать статью под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2011 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, следующие сведения, распространенные ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» в статьях под заголовками «Дворцовые перевороты в Волгоградской области» и «Кризис власти или земельный коллапс?» опубликованных 12 и 13 октября 2011 г. в сети Интернет на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон»:

- «…глава администрации района ФИО2 свои должностные обязанности исполнял крайне неэффективно. Принимаемые им решения демонстрировали непрофессионализм, некомпетентность и нежелание работать на благо муниципального района в угоду собственным интересам.

- «Так, во время возникновения на территории района сложнейшей чрезвычайной ситуации – пожара с огромной площадью возгорания – ФИО2 никаких мер по его ликвидации не принималось…процесс подготовки домов района к отопительному сезону им, как главой администрации, не осуществлялся…» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»);

- «…в отместку за недоверие … без проведения заседания и составления протокола, без включения соответствующего вопроса в повестку дня, Городищенская районная Дума во главе с ФИО2 приняла решение, которым освободила ФИО4 от занимаемой должности…» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»);

- «…безграмотность, коррумпированность руководящего состава, нежелание думать, идти навстречу людям и способствовать реализации их благих проектов…» (статья «Кризис власти или земельный коллапс?»).

Взыскать с ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, следующие сведения, распространенные ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» в статьях под заголовками «Дворцовые перевороты в Волгоградской области» и «Кризис власти или земельный коллапс?» опубликованных 12 и 13 октября 2011 г. в сети Интернет на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон»:

- «…в выборах главы администрации района участвовала депутат Городищенской районной думы ФИО5, голос которой к моменту данного заседания являлся нелегитимным…» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»);

- «…неисполнение комиссией требований закона привело к участию в конкурсе лиц, не имеющих права на участие в нем…» (статья «Дворцовые- перевороты в Волгоградской области»);

- «…в отношении него развернулась настоящая травля…» (статья «Кризис власти или земельный коллапс?»), компенсации морального вреда в размере 2700000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» пошлину в доход государства в размере 2000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинства истца, следующие сведения, распространенные ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» в статьях под заголовками «Дворцовые перевороты в Волгоградской области» и «Кризис власти или земельный коллапс?» опубликованных 12 и 13 октября 2011 г. в сети Интернет на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон»: «...процедура голосования прошла с грубейшими нарушениями...глава администрации района был не выбран, не назначен, а силовым методом поставлен на это место...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»); «...в выборах главы администрации района участвовала депутат Городищенской районной думы ФИО5, голос которой к моменту данного заседания являлся нелегитимным...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»); «...неисполнение комиссией требований закона привело к участию в конкурсе лиц, не имеющих права на участие в нем...» (статья «Дворцовые - перевороты в Волгоградской области»); «... серьезнейшее нарушение в проведении конкурса. Победивший по его результатам и в процессе тайного голосования ФИО2 не представил документов, подтверждающих необходимый стаж муниципальной службы...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»); «...сведения об образовании ФИО2 не соответствуют квалификационным требованиям, установленным действующим законодательством к должности главы администрации района...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»); «...конкурсная комиссия не выполнила своей обязанности по проверке поступивших документов и необоснованно допустила ФИО2 к участию в конкурсе...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»); «...глава администрации района ФИО2 свои должностные обязанности исполнял крайне неэффективно. Принимаемые им решения демонстрировали непрофессионализм, некомпетентность и нежелание работать на благо муниципального района в угоду собственным интересам. «Так, во время возникновения на территории района сложнейшей чрезвычайной ситуации - пожара с огромной площадью возгорания - ФИО2 никаких мер по его ликвидации не принималось...процесс подготовки домов района к отопительному сезону им, как главой администрации, не осуществлялся...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»); «...в отместку за недоверие.. . без проведения заседания и составления протокола, без включения соответствующего вопроса в повестку дня, Городищенская районная Дума во главе с ФИО2 приняла решение, которым освободила ФИО4 от занимаемой должности...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»); «...безграмотность, коррумпированность руководящего состава, нежелание думать, идти навстречу людям и способствовать реализации их благих проектов...» (статья «Кризис власти или земельный коллапс?»); «...в отношении него развернулась настоящая травля...» (статья «Кризис власти или земельный коллапс?»).

В обосновании требований указал, что 12 и 13 октября 2011г. в сети Интернет на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» были опубликованы две статьи под заголовками: «Дворцовые перевороты в Волгоградской области» и «Кризис власти или земельный коллапс?». Автором данных статей указан ФИО6. В статье «Дворцовые перевороты в Волгоградской области», указано на факт проведения выборов главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с нарушением требований действующего законодательства, на непринятие главой администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области мер по ликвидации чрезвычайной ситуации – пожара с огромной площадью возгорания, на срыв подготовки Городищенского муниципального района к отопительному сезону 2011-2012гг. В статье «Кризис власти или земельный коллапс?» содержатся сведения о «травле» индивидуального предпринимателя ФИО7 представителями власти Городищенского муниципального района.

Данные утверждения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Так вопрос о законности избрания главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и об уточнении сведений кандидатов о своем имущественном положении и об отсутствии у ФИО2 документов, подтверждающих необходимый для избрания на пост главы Городищенского муниципального района Волгоградской области стаж муниципальной службы, уже являлись предметом судебного разбирательства и им была дана надлежащая оценка в решении Городищенского районного суда Волгоградской области от 15.08.2011 года. Информация по непринятию мер по ликвидации пожара также не соответствует действительности, так как в действительности пожар произошел за территорией Городищенского муниципального района, а именно в х.Каменный Буерак Дзержинского района г.Волгограда, при этом со стороны истца были приняты меры по нераспространению огня на территорию Городищенского муниципального района.

Необоснованна и представленная информация о срыве процесса подготовки Городищенского муниципального района к отопительному сезону ФИО2 как главой администрации, поскольку жилищный фонд, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы Городищенского муниципального района к началу отопительного сезона были готовы.

Кроме того, указанная информация о «безграмотности, коррумпированности руководящего состава, нежелании думать, идти на встречу людям и способствовать реализации их благих проектов», «травле» ИП ФИО7 также является необоснованной, поскольку все требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области обусловлены действующим законодательством, а вопросы о законности или незаконности требований администрации являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области.

Распространением вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, ответчиками нарушены его личные неимущественные права, в связи с чем, ему были причинены моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумме три миллиона рублей и просит взыскать данную сумму с ответчиков солидарно.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения и просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии законом, действовавшим на момент подачи кассационной жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО8, представителя ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» ФИО9, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 12 и 13 октября 2011 года в сети Интернет на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» были опубликованы статьи под заголовками «Дворцовые перевороты в Волгоградской области» и «Кризис власти или земельный коллапс?», автором которых указан ФИО6, которые содержат следующие сведения: «...в выборах главы администрации района участвовала депутат Городищенской районной думы ФИО5, голос которой к моменту данного заседания являлся нелегитимным...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»); «...неисполнение комиссией требований закона привело к участию в конкурсе лиц, не имеющих права на участие в нем...» (статья «Дворцовые - перевороты в Волгоградской области»); «...серьезнейшее нарушение в проведении конкурса. Победивший по его результатам и в процессе тайного голосования ФИО2 не представил документов, подтверждающих необходимый стаж муниципальной службы...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»); «...сведения об образовании ФИО2 не соответствуют квалификационным требованиям, установленным действующим законодательством к должности главы администрации района...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»); «...конкурсная комиссия не выполнила своей обязанности по проверке поступивших документов и необоснованно допустила ФИО2 к участию в конкурсе...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»); «...глава администрации района ФИО2 свои должностные обязанности исполнял крайне неэффективно. Принимаемые им решения демонстрировали непрофессионализм, некомпетентность и нежелание работать на благо муниципального района в угоду собственным интересам. «Так, во время возникновения на территории района сложнейшей чрезвычайной ситуации - пожара с огромной площадью возгорания - ФИО2 никаких мер по его ликвидации не принималось...процесс подготовки домов района к отопительному сезону им, как главой администрации, не осуществлялся...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»); «...в отместку за недоверие.. . без проведения заседания и составления протокола, без включения соответствующего вопроса в повестку дня, Городищенская районная Дума во главе с ФИО2 приняла решение, которым освободила ФИО4 от занимаемой должности...» (статья «Дворцовые перевороты в Волгоградской области»); «...безграмотность, коррумпированность руководящего состава, нежелание думать, идти навстречу людям и способствовать реализации их благих проектов...» (статья «Кризис власти или земельный коллапс?»); «...в отношении него развернулась настоящая травля...» (статья «Кризис власти или земельный коллапс?»).

Факт опубликования статьей под заголовками «Дворцовые перевороты в Волгоградской области» и «Кризис власти или земельный коллапс?» ответчиком ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» при рассмотрении дела не оспаривался.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, и принимая решение об их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что анализ содержания опубликованных сведений свидетельствует о том, что они содержат утверждение автора ФИО6 (ответчика ФИО3) о нарушении процедуры выборов главы администрации Городищенского района Волгоградской области, неэффективное исполнение своих должностных обязанностей главой администрации Городищенского муниципального района ФИО2, о «безграмотности, коррумпированности руководящего состава, нежелании думать, идти на встречу людям и способствовать реализации их благих проектов», «травле» ИП ФИО7

Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, включая содержание опубликованных в отношении истца статей, а также решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года, решением Городищенской районной Думы № 420 от 21.06.2011 года «О назначении главы администрации Городищенского муниципального района».

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, представитель ответчика в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе указывал на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассатора, поскольку считает, что при разрешении спора сторон по настоящему делу, судом первой инстанции верно применены нормы ст. 152 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011) "О средствах массовой информации", регулирующие правоотношения, возникающие в связи с распространением в средствах массовой информации сведений не соответствующих действительности, прочащих честь, достоинство, деловую репутацию лица.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 (ред. от 11.07.2011) "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе представителем ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения, так как судебная коллегия считает, что распространенные ответчиком сведения нельзя рассматривать как мнение или оценку автора, поскольку относительно массового читателя оспоренные истцом сведения, воспринимаются как утверждения, указывающие на его неправильное неэтичное поведение в личной и общественной жизни, недобросовестность при осуществлении возложенных на него полномочий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая содержание статей под заголовками «Дворцовые перевороты в Волгоградской области» и «Кризис власти или земельный коллапс?» опубликованных 12 и 13 октября 2011 г. в сети Интернет на сайте ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон», суд обоснованно отнес их к числу информационных материалов, дающих право по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства на опубликование опровержения или иного разъяснения в защиту чести, достоинства и деловой репутации истца ФИО2

В соответствии ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, деловой репутации лица занимающего должность главы муниципального образования, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ..

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе ООО «Волгоградский юридический центр «Человек и закон» направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский юридический центр «Человек и Закон» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи