Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Ровдинское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации МО «Ровдинское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что обратился в суд как гражданин в защиту законных интересов неопределенного круга лиц - жителей д. <...>, в порядке ст. 46 ГПК РФ, в том числе и своих интересах. В феврале 2011 года ему стало известно о существовании договора купли-продажи здания от 01.08.2008 г., по которому Администрация МО «Ровдинское» продала ФИО3. здание детского сада-школы, расположенное по адресу: <...> район, д. <...>, д.<...>, площадью <...> кв.м. 27.07.2011 г. ознакомившись с этим договором путем личного прочтения. Считает, что сделка не соответствует требованиям закона, в силу этого является ничтожной, и к ней должны быть применены последствия недействительности в виде возвращения сторонами всего полученного по сделке.

Существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц усматривает в следующем:

Предметом сделки выступает объект недвижимого имущества, находившийся в муниципальной собственности. Сделка купли-продажи проведена с значительными нарушениями законодательства о приватизации муниципального имущества и о продаже недвижимого имущества. Информация о приватизации здания до неограниченного круга лиц не доводилась. Цена приватизируемого имущества и порядок продажи не определялся. В силу этого неопределенный круг лиц был лишен возможности участвовать в торгах и претендовать на приобретение спорного здания. Это, в свою очередь, привело к тому, что заинтересованные лица не смогли предложить за здание достойную цену и оно было продано по заниженной цене.В результате продавец - муниципальное образование «Ровдинское» - не получил крупную сумму денег, хотя муниципальному бюджету не хватает доходов, и он имеет постоянный дефицит, и вынужден существовать за счет дотаций из районного бюджета.

Полагает, что проданное здание можно было бы использовать как медицинское учреждение или как социально культурный объект для жителей деревни. ФИО3 отказывается оформлять земельный участок под зданием в аренду, не платит арендные платежи, муниципальный бюджет недополучает денежные средства. Договор купли-продажи изначально составлен в таком виде, который исключал возможность его государственной регистрации в установленном законом порядке. Кроме того, здание в аварийном состоянии, как это указано в договоре, не находилось. Документов, подтверждающих аварийное состояние здания, не существовало. Здание не было снято с баланса как аварийное.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик глава администрации муниципального образования «Ровдинское» ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что здание находилось в аварийном состоянии, что подтверждается, актом обследования здания, в связи с чем, снято с баланса как аварийное. Предложения истца по использованию здания неприменимы, поскольку в муниципальном образовании нет средств, для содержания такого здания. Считает действия администрации по продаже здания законными, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что здание покупала как дрова. В настоящее время восстановила в здании два помещения под магазин, израсходовав на это около <...> рублей. Считает сделку законной, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел, что оценка проданного здания по данным БТИ составляет <...> рублей. Данная оценка проведена при фактическом осмотре здания, и без учета ремонта здания ответчиком, проведенного летом 2011 года. Таким образом, цена продажи спорного здания занижена. Кроме того, поскольку в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по его заявлению об оспаривании решения органа местного самоуправления о признании спорного здания аварийным, то суд необоснованно отказал в его ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу.

В возражениях на кассационную жалобу Глава МО «Ровдинское», ответчик ФИО2, указали на несостоятельность доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору от 1 августа 2008 года администрация МО «Ровдинское» продала ФИО2 аварийное здание детского сада-школы, расположенное по адресу: <...> район, д. <...>, д. <...>, площадью <...> кв.метра за <...> рублей.

Истец обратился в суд к ответчику с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на возможность обращения с данными требованиями в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей д. <...> <...> района, а также своих интересах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для этого.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 п.1 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 4 п.2, ст. 46 п.1 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть установлено только федеральным законом.

Таким образом, положения указанных норм закона устанавливают специальную правосубъектность, которая допускает возможность защиты лицом в суде интересов другого лица, либо неопределенного круга лиц.

Доказательств, что истец обладает специальной правосубъектностью и ему предоставлено право на обращение с данным иском в интересах неопределенного круга лиц федеральным законом не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил соответствующих доказательств, что его права и законные интересы нарушены совершением оспариваемой сделки. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке оспариваемой сделки по существу, однако, как указано выше, истцу данное право не предоставлено законом, а также отсутствует личная правовая заинтересованность в последствиях указанной сделки, в связи с чем, доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.361, п.4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова