Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России в лице Калининградского отделения № 8626 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2010 года, которым

- договор поручительства №, заключенный 7 ноября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1, признан прекратившим свое действие с 19 июня 2009 года;

- договор поручительства №, заключенный 17 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1, признан прекратившим свое действие с 20 июля 2009 года;

- договор поручительства №, заключенный 10 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1, признан прекратившим свое действие с 20 июля 2009 года.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банк Российской Федерации (ОАО) в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сбербанку РФ о признании договоров поручительства прекращенными, указав, что 7 ноября 2008 года между АКБ Сбербанк РФ в лице Калининградского филиала № 8626 и ИП Б. А.В. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 6 мая 2010 года с лимитом в сумме ... рублей под 17,5% годовых с даты выдачи кредита по 20 января 2009 года, а затем по переменной процентной ставке от 17,5% до 19,5% в зависимости от размера выручки заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 7 ноября 2008 года между Сбербанком РФ в лице Калининградского филиала № 8626 и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого он обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору в том же объеме, что и ИП Б. А.В. В пункт 1.2 договора поручительства включены все условия кредитного договора, в том числе, график снижения размера ссудной задолженности, процентная ставка и плата за обслуживание кредита.

Дополнительным соглашением № от 19 июня 2009 года, заключенным между банком и заемщиком, установлен новый график снижения размера ссудной задолженности, согласно которому задолженность снижалась не на планируемые ... рублей ежемесячно, а на ... рублей в месяц, что повлекло увеличение размера взимаемых процентов на ... рублей, а также привело к тому, что к моменту полного погашения кредита заемщик вместо ... рублей, должен был вернуть ... рублей. Кроме того, пунктом 1.2.4 дополнительного соглашения была увеличена плата за обслуживание кредита до 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, в результате чего ответственность заемщика по договору, а, следовательно, и поручителя была увеличена на ... рублей.

Впоследствии между кредитором и заемщиком были заключены: дополнительное соглашение № от 20 июля 2009 года, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом увеличилась с 21 июля 2009 года с 17,5% годовых до 17,76% годовых; дополнительное соглашение № от 20 октября 2009 года, которым повторно изменен график снижения размера ссудной задолженности, в результате чего снижение ссудной задолженности заемщика производится на ... рублей за 18 месяцев, что привело к фактической невозможности погашения задолженности заемщиком к 6 мая 2010 года. Вследствие заключения дополнительных соглашений № и № ответственность заемщика по договору была увеличена еще на ... рублей.

17 сентября 2008 года между АКБ Сбербанк РФ в лице Калининградского филиала № 8626 и ООО «» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 16 марта 2010 года, с лимитом в сумме ... рублей под 14,5% годовых с даты выдачи кредита по 20 января 2009 года, а с 21 января 2009 года по 16 марта 2010 года по переменной процентной ставке от 16,5% до 14,5% в зависимости от размера выручки заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 17 сентября 2008 года между Сбербанком РФ в лице Калининградского филиала № 8626 и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого он обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору в том же объеме, что и ООО «».

Дополнительным соглашением № от 20 июля 2009 года, заключенным между кредитором и заемщиком, с 21 июля 2009 года была увеличена переменная процентной ставка от 16,73% до 14,68% в зависимости от размера выручки заемщика, что без согласия поручителя привело к увеличению его ответственности на ... рублей.

Впоследствии между кредитором и заемщиком ООО «» были заключены: дополнительное соглашение № от 01 октября 2009 года и № от 20 октября 2009 года, в соответствии с которыми изменены графики снижения размера ссудной задолженности, в результате чего снижение ссудной задолженности заемщика производится на ... рублей за 12 месяцев, а на конец действия договора 16 марта 2010 года заемщик остается должен ... рублей, что привело к фактической невозможности погашения кредита к 16 марта 2010года, и увеличению размера взимаемых процентов на ... рублей.

10 декабря 2008 года между АКБ Сбербанк РФ в лице Калининградского филиала № 8626 и ООО «А-Клуб» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 8 июня 2010 года, с лимитом в сумме ... рублей под 17% годовых с даты выдачи кредита по 20 февраля 2009 года, а с 21 февраля 2009 года по 8 июня 2010 года по переменной процентной ставке от 19% до 17% годовых в зависимости от размера выручки заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 10 декабря 2008 года между Сбербанком РФ в лице Калининградского филиала № 8626 и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого он обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору в том же объеме, что и ООО «».

Дополнительным соглашением № от 20 июля 2009 года, заключенным между кредитором и заемщиком ООО «» было установлено новое условие кредитного договора, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом увеличилась с 26 июля 2009 года по переменной процентной ставке от 19,3% до 17,24% в зависимости от размера выручки заемщика, что без согласия поручителя привело к увеличению его ответственности на ... рублей.

Впоследствии между кредитором и заемщиком были заключены: дополнительные соглашения № от 01 октября 2009 года и № от 20 октября 2009 года, в соответствии с которыми изменены графики снижения размера ссудной задолженности и процентные ставки, в результате чего на конец действия договора 8 июня 2010 года заемщик остается должен ... рублей, то есть за весь период действия договора заемщик погасил только ... рублей основного долга, что привело к фактической невозможности погашения задолженности заемщиком к 8 июня 2010 года, а также к увеличению размера взимаемых процентов еще на ... рублей.

ФИО1 указал, что, являясь поручителем по кредитным договорам, в заключении вышеуказанных дополнительных соглашений не участвовал, согласие на включение новых условий, влекущих увеличение ответственности поручителя не давал. Вместе с тем, дополнительными соглашениями была значительно увеличена ответственность заемщиков, поскольку увеличены процентные ставки за пользование кредитом, плата за обслуживание кредита и изменены графики снижения размера ссудной задолженности, что привело к ежемесячному увеличению размера взимаемых процентов и фактической невозможности погашения кредитов заемщиками. Увеличение ответственности заемщиков повлекло увеличение ответственности поручителя, в связи с чем просил признать заключенные между ним и Сбербанком РФ договоры поручительства № от 7 ноября 2008 года, № от 17 сентября 2008 года, № от 10 декабря 2008 года прекратившими действие с 19 июня 2009 года, с 20 июля 2009 года, с 20 июля 2009 года, соответственно.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что выводы суда о том, что в результате заключенных дополнительных соглашений между банком и заемщиками, согласно которым увеличены процентные ставки за пользование кредитом, плата за обслуживание кредита и изменены графики снижения размера ссудной задолженности, якобы увеличилась ответственность поручителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, условиями кредитных договоров банку предоставлено право в одностороннем порядке без оформления соответствующих дополнительных соглашений с уведомлением заемщика производить увеличение процентной ставки, которая начинает действовать через 30 дней с даты отправления письменного уведомления. В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в частности, и в случае увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору. Считает, что наличие согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в рассматриваемых правоотношениях не влечет за собой прекращение договора поручительства и всех обязательств поручителя, притом, что основное обязательство (сумма кредита, срок его погашения) не изменялось.

ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 указанной выше нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дополнительными соглашениями к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенными между банком и заемщиками, были увеличены процентные ставки за пользование кредитом, плата за обслуживание кредита, изменены графики снижения размера ссудной задолженности, что повлекло увеличение объема ответственности поручителя, при этом поручитель ФИО1 в заключении вышеуказанных дополнительных соглашений не участвовал и согласие на включение новых условий, влекущих увеличение ответственности поручителя, не давал, в связи с чем прекратил действие договоров поручительства № от 7 ноября 2008 года, № от 17 сентября 2008 года, № от 10 декабря 2008 года с дат заключения дополнительных соглашений об увеличении процентных ставок по кредиту (с 19 июня 2009 года, с 20 июля 2009 года, с 20 июля 2009 года, соответственно).

Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании закона.

Как видно из материалов дела, 7 ноября 2008 года между банком и ИП Б. А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи ... руб. на пополнение оборотных средств для оплаты за табачную продукцию с условием уплаты процентов по переменной ставке от 17,5% до 19,5% в зависимости от размера выручки, внесения платы за обслуживание кредита в размере 0,008% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Дополнительным соглашением № от 20 июля 2009 года процентная ставка с 21 июля 2009 года по 5 мая 2010 года определяется в зависимости от выручки до ... руб. - 19,82% годовых, а свыше ... руб. - 17,76% годовых; дополнительным соглашением № от 20 октября 2009 года с 21 октября 2009 года по 5 мая 2010 года процентная ставка определяется в зависимости от выручки до ... руб. - 18,79%, а свыше ... руб. - 16, 73%.

17 сентября 2008 года между банком и ООО «» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи ... руб. на пополнение оборотных средств с условием уплаты процентов по переменной ставке от 16,5% до 14,5% в зависимости от размера выручки. Дополнительным соглашением № от 20 июля 2009 года процентная ставка определяется в зависимости от выручки, до ... руб. - 16,73% годовых, а свыше ... руб. - 14,68% годовых.

10 декабря 2008 года между банком и ООО «» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи ... руб. на пополнение оборотных средств с условием уплаты процентов по переменной ставке от 19% до 17% в зависимости от размера выручки. Дополнительным соглашением № от 20 июля 2009 года процентная ставка на период с 26 июля 2009 года по 8 июня 2010 года определяется в зависимости от выручки, до ... руб. - 19,3% годовых, а свыше ... руб. - 17, 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства.

В соответствии с условиями п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 вышеуказанных кредитных договоров банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения производить увеличение (уменьшение) размера значений процентных ставок, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению (уменьшению) учетной ставки.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как предусмотрено п. 1.2 договоров, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и по условиям кредитного договора, зафиксированным в договоре поручительства.

В соответствии с п. 1.2.9 договоров поручительства банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.7 договоров поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Таким образом, поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших как на момент заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе и в случае увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, что соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку законом или иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, необходимо исходить из условий договоров поручительства, заключенных с ФИО1, предусматривающих увеличение ответственности поручителя без дополнительного письменного согласия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями договоров об открытии кредитных линий установлен в самих договорах поручительства, поэтому оснований для признания их прекратившими действия по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что увеличение размера платы за обслуживание кредита, также само по себе не свидетельствует о безусловном увеличении объема ответственности поручителя, поскольку определение объема ответственности поручителя, а также правовых оснований для взыскания такой платы, не является предметом настоящего спора.

Не может свидетельствовать об увеличении объема ответственности поручителя и изменение графика погашения ссудной задолженности, поскольку такое изменение фактически позволило заемщикам в течении определенного периода исполнять обязательства по кредитной линии путем уплаты текущих процентов, не допуская образования просроченной задолженности. При этом остаток основного долга, а также срок возврата кредита не изменился.

Само по себе изменение графика погашения ссудной задолженности по кредиту не является достаточным основанием для выводов об увеличении объема ответственности поручителя.

Приведенные истцом расчеты не свидетельствуют об увеличении объема ответственности поручителя, поскольку вышеуказанными кредитными линиями предусмотрены переменные процентные ставки в зависимости от выручки, что делает невозможным производство расчетов без точных сведений о размере выручки и о том, по какой именно процентной ставке уплачивались заемщиками проценты за пользование кредитом.

Таким образом, выводы суда о том, что повышение переменных процентных ставок (а в период действия кредитного договора от 7 ноября 2008 года имело место как повышение, так и снижение переменных процентных ставок), наряду с изменением размера выручки привело к увеличению объема ответственности поручителя, доказательствами не подтверждены.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что, заключая договоры поручительства, ФИО1 не мог заранее определить объем своей предполагаемой ответственности, а в последующем утверждать, что он якобы увеличился, поскольку размер подлежащих начислению за пользование кредитом процентов носил переменный характер и был поставлен в зависимость от объема выручки, сведениями о котором поручитель не располагал и не мог располагать на момент заключения договоров поручительства.

Таким образом, указание в решение суда на то, что судом проверены и признаны правильными расчеты, якобы свидетельствующие об увеличении объема ответственности поручителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии просроченной задолженности по кредитным линиям, ее структуре (размере основного долга, процентов, размере выручки, штрафных санкций и т.д.), позволяющие сопоставить расчеты истца с действительным состоянием ссудной задолженности заемщиков.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о том, в каком объеме должен нести ответственность поручитель по кредитным договорам, подлежит выяснению в рамках исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитным договорам. При этом банк вправе предъявить требования к поручителям исходя из условий, первоначально установленных кредитными договорами, в связи с чем утверждения истца о безусловном увеличении ответственности поручителя с момента заключения дополнительных соглашений (19 июня 2009 года и 20 июля 2009 года), носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах неправильное толкование судом закона (ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ), а также неправильная оценка представленных доказательств, привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании договоров поручительства № от 7 ноября 2008 года, № от 17 сентября 2008 года, № от 10 декабря 2008 года, заключенных между ним и АКБ Сбербанк РФ, прекратившими свое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 абз. 4, п.3,4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2010 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании прекратившими свое действие заключенных между ними договоров поручительства № от 7 ноября 2008 года, № от 17 сентября 2008 года, № от 10 декабря 2008 года, отказать.

Председательствующий

Судьи