Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Резвина М.А. – Штанько Е.В. и кассационной жалобе Резвина Л.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2011 года по исковому заявлению Любушкина К.К. к Резвину М.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Резвина М.А.-Штанько Е.В., Резвина Л.И. и её представителя Яхина А.А., Любушкина К.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любушкин К.К. обратился в суд с иском к Резвину М.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 2 июля 2009 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере , что подтверждается распиской. В расписке указано, что Резвин М.А. обязуется возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ответчик не возвратил, на предложение возвратить долг в добровольном порядке не ответил. Просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере .

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Резвина Л.И.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2011 года исковые требования Любушкина К.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Резвина М.А. – Штанько Е.В. не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Резвина Л.И. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает решение суда неверным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях относительно кассационных жалоб Любушкин К.К. считает постановленное судом первой инстанции решение правильным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор займа между Любушкиным К.К. и Резвиным М.А. в письменной форме не составлялся, в подтверждение договора займа в ходе судебного разбирательства истцом предоставлена расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Резвин М.А. взял в долг у Любушкина К.К. сумму в размере . Обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Расписка имеет неоговоренные исправления в части паспортных данных, даты написания расписки и даты возврата долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что факт получения займа Резвиным М.А. у Любушкина К.К. представителем ответчика, третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривался; что подлинник расписки является надлежащим доказательством по делу.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и нормам права.

Выводы суда в части того, что размер займа, равный , нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, опровергающих указанный размер займа не предоставлено, не подтверждён материалами дела. Сам должник в судебном заседании опрошен не был, никаких пояснений по данному поводу не давал суду; третье лицо Резвина Л.И. так и не смогла пояснить, в каком размере и когда был произведен займ. Таким образом, сумма займа судом не установлена.

Для установления данного обстоятельства суду следовало признать явку ответчика обязательной и обеспечить его участие в судебном заседании.

Представителем ответчика, представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, с целью установления подвергалась ли изменениям первоначальное содержание расписки, соответствует ли дата изготовление документа дате, указанной в расписке.

В удовлетворении ходатайств было отказано. Суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно пришел к выводу об изготовлении расписки в 2009 году. Тогда как, в силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и т.д., суд назначает экспертизу. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в удовлетворении ходатайства о её назначении в силу ст.224 ГПК РФ должен быть разрешен в совещательной комнате.

Поскольку при рассмотрении иска по существу судом нарушены нормы процессуального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в силу требований ст.362 ГПК РФ. По этим же основаниям судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вызвать в судебное заседание ответчика Резвина М.А., установить сумму займа, обстоятельства написания расписки и внесения в неё исправлений, после чего, с учетом мнения сторон, разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2011 года по исковому заявлению Любушкина К.К. к Резвину М.А. о взыскании долга по договору займа отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: О.М. Шилова

К.В. Аноприенко