Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 и кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2011 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ФИО2-ФИО3, ФИО4 и её представителя ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 2 июля 2009 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере , что подтверждается распиской. В расписке указано, что ФИО2 обязуется возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ответчик не возвратил, на предложение возвратить долг в добровольном порядке не ответил. Просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере .

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2011 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает решение суда неверным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях относительно кассационных жалоб ФИО5 считает постановленное судом первой инстанции решение правильным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор займа между ФИО5 и ФИО2 в письменной форме не составлялся, в подтверждение договора займа в ходе судебного разбирательства истцом предоставлена расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО5 сумму в размере . Обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Расписка имеет неоговоренные исправления в части паспортных данных, даты написания расписки и даты возврата долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что факт получения займа ФИО2 у ФИО5 представителем ответчика, третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривался; что подлинник расписки является надлежащим доказательством по делу.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и нормам права.

Выводы суда в части того, что размер займа, равный , нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, опровергающих указанный размер займа не предоставлено, не подтверждён материалами дела. Сам должник в судебном заседании опрошен не был, никаких пояснений по данному поводу не давал суду; третье лицо ФИО4 так и не смогла пояснить, в каком размере и когда был произведен займ. Таким образом, сумма займа судом не установлена.

Для установления данного обстоятельства суду следовало признать явку ответчика обязательной и обеспечить его участие в судебном заседании.

Представителем ответчика, представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, с целью установления подвергалась ли изменениям первоначальное содержание расписки, соответствует ли дата изготовление документа дате, указанной в расписке.

В удовлетворении ходатайств было отказано. Суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно пришел к выводу об изготовлении расписки в 2009 году. Тогда как, в силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и т.д., суд назначает экспертизу. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в удовлетворении ходатайства о её назначении в силу ст.224 ГПК РФ должен быть разрешен в совещательной комнате.

Поскольку при рассмотрении иска по существу судом нарушены нормы процессуального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в силу требований ст.362 ГПК РФ. По этим же основаниям судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вызвать в судебное заседание ответчика ФИО2, установить сумму займа, обстоятельства написания расписки и внесения в неё исправлений, после чего, с учетом мнения сторон, разрешить вопрос о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2011 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: О.М. Шилова

К.В. Аноприенко