Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Макурина С.В. на определение Коношского районного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года, по которому постановлено:

«Макурину С.В. предоставить отсрочку исполнения решения Коношского районного суда Архангельской области от 26 мая 2010 года в части выселения Макурина С.В. из жилого помещения – дома № <…> по ул. <…> в пос. <…> Архангельской области, без предоставления другого жилого помещения, на срок до 26 ноября 2010 года».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Коношского районного суда Архангельской области от 26 мая 2010 года удовлетворен иск Юрьевой З.В. о выселении Макурина С.В. и Ширановой Н.И. из жилого дома № <…> по улице <…> в поселке <…> Архангельской области без предоставления другого жилого помещения.

Макурин С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 3 месяца, то есть до 26 ноября 2010 года, обосновав необходимость таковой тем, что ему необходимо время для того чтобы перевезти домашний скот.

В судебном заседании Макурин С.В. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 09 сентября 2011 года.

Взыскатель Юрьева З.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия, не возражала о предоставлении отсрочки на 3 месяца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области Макарова Т.В. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, считала, что разумный срок отсрочки исполнения решения суда составляет 3 месяца, то есть до 26 ноября 2010 года.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Макурин С.В.

В частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения. Считает, что суд, определяя срок отсрочки исполнения решения суда о выселении 3 месяца, не учел наличие у него домашнего скота и то, что ему необходимо время для постройки помещения для содержания скота.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району Макарова Т.В. представила возражения на частную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Суд, предоставляя должнику отсрочку исполнения решения суда до 26 ноября 2010 года, обсудил вопрос о наличии у Макурина С.В. домашнего скота, и пришел к выводу, что наличие домашнего скота не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения в определенный судом срок.

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 09 сентября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того факта, что предоставление такой отсрочки противоречит требованиям справедливости и разумности, а также при ее предоставлении будет нарушено имущественное право взыскателя на спорный дом, и вступившее в законную силу решение суда должным образом не защитит нарушенные права лица, обратившегося за их восстановлением.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Довод частной жалобы о том, что должник не имеет достаточно денежных средств для строительства новых помещений для содержания животных, не может служить основанием для ущемления прав взыскателя.

Более того, как видно из первоначального заявления Макурина С.В. о предоставлении отсрочки, он просил предоставить отсрочку именно до 26 ноября 2010 года, то есть предполагал, что в указанный срок он будет в состоянии исполнить решение суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда в силу действующего законодательства, поскольку по существу они сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и не имеют правового значения при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Макурина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи А.А. Брагин

А.В. Карпушин