Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда от 01 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по г.Новосибирску, Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области об изменении формулировки увольнения отказано.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителей УВД по г.Новосибирску-Воронковой Н.В., ГУВД по НСО - ФИО2, возражавших против жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Новосибирску, Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области об изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска указал, что 27.11.2009 года заключил с УВД г. Новосибирска контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому 10.12.2009 г. был командирован в Чеченскую Республику в должности милиционера-водителя комендантской группы отдела милиции №2 УВД по г. Новосибирску.

13.01.2010 г. Управлением внутренних дел по городу Новосибирску издан приказ № 17 л/с об увольнении его из органов внутренних дел по статье 19 п. «д» (в связи с нарушением условий контракта). Полагает, что данный приказ является незаконным. 9 декабря 2009 года, накануне отправки в Чеченскую Республику он находился в алкогольном опьянении, однако не при исполнении своих служебных обязанностей, не пороча честь и достоинство сотрудника милиции, не нарушая общественную дисциплину и порядок и не нарушая условий контракта о службе в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленного порядка: по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка и без учета его тяжести.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора должен быть восстановлен, поскольку копию приказ об увольнении и трудовую книжку он получил 13.01.2010 г., а с января по март 2010 года находился в служебной командировке. Считает, что суд существенно нарушил нормы материального права, не применив при разрешении дела положения ст. 394 ТК РФ. В решении суда не нашло отражение то обстоятельство, что заключение служебной проверки утверждено в нерабочий день. Кроме того, судом не учтено, что 10.12.2009 г. не находился при исполнении своих обязанностей, в здании учебного центра ГУВД собирал вещи для отъезда в Чеченскую республику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Аналогичный срок обжалования увольнения установлен п. 8 контракта, заключенного между сторонами (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении истец получил 13.01.2010 г. (л.д.18), а в суд обратился 05.04.2010 г., то есть спустя более чем два месяца.

Доводы кассатора о том, что срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении должен быть ему восстановлен в связи с наличием уважительных причин – нахождение в служебной командировке, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта направления в командировку истцом представлен срочный трудовой договор № 9 от 14.01.2010 г. (л.д. 91-94), приказ о направлении сотрудника в командировку № 15 от 14.01.2010 г. (л.д. 95).

По мнению судебной коллегии, указанные документы, в отсутствие командировочного удостоверения, а также указания пункта назначения командировки как в приказе, так и в договоре, не могут служить доказательствами нахождения истца в командировке, то есть свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Другие доводы жалобы, относительно оценки судом законности приказа об увольнении по существу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Центрального районного суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи