Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить Прутовых ФИО8 жалобу об оспаривании бездействий, решения Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением,

по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Прутовых В.Ю. обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в части неознакомления его с текстом Инструкции по судебному делопроизводству в Верховном суде РФ и в части не ему сообщения полных сведений об акте его утвердившем, решения в части прекращения с ним переписки.

Определением от 28 апреля 2010г. данная жалоба была оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

Не согласившись с указанным определением Прутовых В.Ю. подал частную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2010г. вышеуказанное определение от 28 апреля 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба Прутовых В.Ю. - без удовлетворения.

Заявителю Прутовых В.Ю. срок для устранения недостатков его жалобы был продлён до 27 сентября.

Определением судья первой инстанции возвратил жалобу Прутовых В.Ю. в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе Прутовых В.Ю. просит определение судьи отменить, полагая, что оснований для возращения его жалобы не имелось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ Григорьевой С.А. (доверенность от 15 июня 2010 года), обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В п. 15 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Как указано выше, определением суда от 28 апреля 2010 года данная жалоба была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков. Мотивом оставления без движения послужило, в том числе то, что Прутовых В.Ю. не указано в чем заключается незаконность действий Управления судебного Департамента в Красноярском крае, не конкретизировано в чем заключается нарушение прав и свобод Прутовых В.Ю.

Заявителем в установленный срок не исправлены вышеуказанные недостатки, не представлена жалоба с учетом соответствующих уточнений, поэтому судьей правильно, в полном соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ жалоба Прутовых В.Ю. возвращена.

В силу изложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Прутовых В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи