Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя Объединенного гаражно-строительного кооператива № 7 ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 15 июля 2010 года, которым

удовлетворены исковые требования ФИО2, на Объединенный гаражно-строительный кооператив № 7 возложена обязанность:

зарегистрировать установленный в боксе №... счетчик электрической энергии СО-505 заводской №... с датой продажи 26 октября 2007 года;

зафиксировать показания указанного счетчика ... кВ/час на 13 февраля 2010 года;

оплату потребляемой электрической энергии с 13 февраля 2010 года взимать на основании показаний указанного счетчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с заявлением к Объединенному гаражно-строительному кооперативу № 7 (далее ОГСК № 7) о понуждении к действиям.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ОГСК № 7. Ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №....

5 апреля 2009 года на общем собрании председатель кооператива довел до сведения членов ОГСК № 7 о необходимости установки счетчиков электроэнергии в каждом боксе. Установил счетчик, о чем 13 февраля 2010 года довел до сведения председателя кооператива.

На общем собрании обсуждалось требование о прокладке отдельной линии электроэнергии от главного распределительного устройства до своего бокса для тех членов, кто установил отдельные счетчики электроэнергии.

Письменно уведомил председателя ОГСК № 7 о том, что оплату будет производить по показаниям счетчика, но председатель ГСК отказался ее принимать.

Просит обязать ответчика зарегистрировать установленный в боксе №... счетчик электрической энергии СО-505 заводской №... с датой продажи 26 октября 2007 года; зафиксировать показания указанного счетчика ... кВ/час на 13 февраля 2010 года; оплату потребляемой электрической энергии с 13 февраля 2010 года взимать на основании показаний указанного счетчика.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал.

Представитель ОГСК № 7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе председатель ОГСК № 7 ФИО1 считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает на то, что не был извещен о месте и времени слушания дела.

В представленных возражениях ФИО2 просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

О необходимости вручения извещений лицам, участвующим в деле в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу указывает и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ( п.2).

В силу п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела 21 июня 2010 года слушание по гражданскому делу по иску ФИО2 к Объединенному гаражно-строительному кооперативу №7 о понуждении к действиям отложено на 15 июля 2010 года ввиду неявки представителя ответчика ФИО1 О дне и месте слушания дела ответчик ФИО1 извещался судебными повестками, направленными по адресу: и , которые возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно данных, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: . По данному адресу ответчик о дне и месте слушания дела судом извещен не был, тем самым был лишен возможности своевременной подготовки к делу и явки в суд.

15 июля 2010 года дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда, принятое в отсутствие лица, являющегося стороной по делу, которое не было извещено судом в установленном порядке, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и, принимая во внимание представленные сторонами доказательства по делу, вынести решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 15 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: