Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано. С ФИО1 в пользу управления Судебного департамента в Калининградской области взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8910 руб.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Комфорт Гарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 8 августа 2010 года в 6 часов 05 минут на Л. проспекте в г. К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Х.» г/н № под его управлением и автомобилем «О.» г/н № под управлением Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Х.» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 69827 руб.35 коп.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Р. застрахована в ООО СК «Комфорт Гарант», которым необоснованно было отказано ему (ФИО1) в выплате страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69827 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и госпошлину в размере 2354 руб.

Определением суда от 18 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Р., и ФИО3- собственник автомобиля «Х.» г/н №.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Продолжает настаивать на доводах о том, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Р., двигавшегося со скоростью свыше 90 км/ч. Считает, что выводы эксперта об отсутствии в действиях Р. нарушения требований п. 10.1 ПДД, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также выводам экспертизы, проведенной по этому же дорожно-транспортному происшествию, но в рамках гражданского дела по иску Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, рассмотренному мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Калининграда. Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, назначении дополнительной экспертизы, объединении двух дел как взаимосвязанных между собой, а также не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судьей. Полагает, что суд безосновательно взыскал с него расходы за проведение судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 августа 2010 года в 6 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Х.» госномер №, при совершении маневра поворота с Л. проспекта во двор жилого дома №, расположенного по этому проспекту, не уступил дорогу автомобилю «О.» госномер № под управлением водителя Р., двигавшемуся по крайней правой полосе Л. проспекта в попутном направлении, в результате чего, последний применив торможение, допустил столкновение с автомобилем «Х.».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Х.» ФИО1, нарушившего требования п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения зафиксировано на расстоянии 3, 2 м от правого края проезжей части дороги, по ходу движения автомобилей; ширина крайней правой полосы движения составляет 3, 9 м. На схеме также отмечено, что след торможения автомобиля «О.» начинается на расстоянии 2 м от правого края проезжей части. Таким образом, столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе проезжей части дороги, по которой двигался «О.» под управлением Р. без изменения направления движения.

Из объяснений Р. установлено, что он, управляя автомобилем «О.», двигался со скоростью 50-60 км/ч по Л. проспекту в направлении ул. Б., в районе аптеки «Ф.» автомобиль «Х.», двигавшийся в среднем ряду, показав правый сигнал, начал внезапно совершать маневр правого поворота со среднего ряда во двор жилого дома, в результате чего он применил меры экстренного торможения, однако допустил столкновение передним левым углом своего автомобиля в правую заднюю часть и правое заднее колесо автомобиля «Х.».

Истец ФИО1 также не отрицал, что двигался в среднем ряду проезжей части дороги и при подъезде к жилому дому на Л. проспекте, показав поворот, начал перестраиваться в правый ряд, однако при этом утверждал, что помех в правом ряду не было, и когда он уже почти въехал во двор жилого дома, почувствовал удар в заднее правое крыло.

Между тем, вышеуказанная версия истца опровергается схемой ДТП и заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № от 27 июля 2011 года расположением места контакта на автомобиле «Х.» (правая задняя сторона) с учетом его габаритной ширины, составляющей 1, 7 м, подтверждается, что перед поворотом направо автомобиль «Х.» под управлением ФИО1 двигался частично по крайней правой и частично по средней полосе движения, автомобиль «О.» двигался по крайней правой полосе проезжей части дороги. При выполнении автомобилем «Х.» маневра поворота направо произошло столкновение с автомобилем «О.». В момент столкновения автомобиль «О.» левой передней стороной контактировал с правой задней стороной автомобиля «Х.», и это столкновение характеризуется как попутное.

В соответствии с выводами эксперта причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.8.1 и 8.4 ПДД. При этом, исходя из длины тормозного следа, зафиксированного на схеме ДТП, и скорости автомобиля «О.», эксперт пришел к выводу о том, что водитель Р. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Х.» путем применения экстренного торможения с момента возникновении опасности для движения, в связи с чем в его действиях несоответствия с технической точки зрения требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается.

Вопреки утверждениям в жалобе выводы эксперта основаны на данных, зафиксированных в схеме ДТП, характере технических повреждений автомобилей, и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, в связи с чем у суда не имелось оснований не принимать заключение судебно автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее проведения, по делу не установлено. Судебная коллегия находит правильными и обоснованными мотивы, приведенные в определении суда от 26 августа 2011 года, по которым судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Отклоняя показания свидетеля И. (матери истца) о том, что она видела, как сын, двигаясь по разделительной полосе между средним и крайним правым рядом, повернул во двор, после чего в него на большой скорости ударился автомобиль «О.», суд правильно указал, что они противоречат письменным материалам дела, в частности, схеме ДТП, не согласуются с показаниями самого истца. Кроме того, свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что вина Р. в нарушении требований п. 10.1 ПДД подтверждается материалом об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку вынесенное в отношении Р. постановление инспектора ДПС ГОБ ГИБДД при УВД Калининградской области от 17 августа 2010 года, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, за нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД, и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2010 года об оставлении указанного постановления без изменения, в последующем были отменены решением судьи Калининградского областного суда от 16 декабря 2010 года.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Р. требований п. 9.10 ПДД, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, и требований п. 10.1 ПДД в материалах дела, в том числе в материале об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что истец ФИО1 перед перестроением из среднего ряда в крайний правый ряд проезжей части с целью совершения маневра поворота направо, обязан был в соответствии с п.8.1, 8.4 ПДД уступить дорогу автомобилю «О.», движущемуся попутно без изменения направления движения.

С учетом заключения экспертизы суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя Р. нарушений требований п. 10.1 ПДД, при том, что последний, обнаружив опасность, применил торможение, что подтверждается зафиксированным на схеме тормозным путем.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, суд обоснованно в соответствии с нормами п. 3 ст. 1079, 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 13, ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, предъявленных к ООО СК «Комфорт Гарант», застраховавшему гражданскую ответственность Р.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Е., являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения указанного свидетеля, полученные инспектором по дознанию ГОД ДПС ГИБДД в рамках административного дела. Кроме того, в процессе судебного разбирательства, длившегося с марта 2011 года по август 2011 года, истец имел неоднократную возможность обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание и заявить ходатайство о его допросе, однако таким правом не воспользовался, а заявил ходатайство о вызове свидетеля Е. лишь в предпоследнем судебном заседании с целью его отложения (л.д. 123).

Вопреки утверждениям в жалобе в решении мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Калининграда от 11 июля 2011 года по иску Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не содержится каких-либо выводов о вине Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в том числе и нарушении требований п. 10.1 ПДД. Напротив, исковые требования Р. были удовлетворены, поскольку судом установлена вина ФИО1 в нарушении требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, однако размер ущерба, взысканный с ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, в пользу Р. составил руб. коп. согласно заключению экспертизы, а не руб., как просил истец.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Р. было обусловлено не установлением какой-либо степени его вины в совершении ДТП, а разницей в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы жалобы о том, что выводы автотехнических экспертиз, проведенных в рамках гражданских дел мирового судьи и Московского районного суда, различаются между собой, являются надуманными. В этой связи судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные данными судебными постановлениями, не содержат никаких различий и противоречий.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для объединения гражданских дел по иску ФИО1 к ООО «СК «Комфорт Гарант» о взыскании ущерба и по иску Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, находившихся в производстве районного суда и мирового судьи, не имелось, поскольку данные дела подсудны различным судам, не связаны между собой по составу сторон. Само по себе то обстоятельство, что требования сторон о возмещении ущерба обусловлены одним и тем же дорожно-транспортным происшествием, не являлось достаточным основанием для соединения дел в одно производство.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на необоснованное возложение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы на ФИО1, поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности, каждая сторона должна доказать наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в действиях другого водителя. Таким образом, бремя доказывания наличия вины в действиях водителя Р. лежало на истце, а не на ответчике – ООО «СК Комфорт Гарант», следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 должен был представить соответствующие доказательства в обоснование своих исковых требований. Поскольку таких доказательств истцом не было представлено, с целью подтверждения версии истца о механизме дорожно-транспортного происшествия, судом назначалась автотехническая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы, предварительно оплаченной за счет средств бюджета, правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ взысканы с истца.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи