Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая компания «Регионгарант», ООО «Сатурн», ФИО2 о выплате страхового возмещения, взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Останина В.А., объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ООО «Сатурн» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Регионгарант» (далее по тексту - ОАО «СК «Регионгарант»), ООО «Сатурн», ФИО2 о выплате страхового возмещения, взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06.06.2008 в 05 час. 15 мин. в /__/ по /__/ произошло столкновение двух автомобилей: «/__/» г/н /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «/__/», г/н /__/, принадлежащего на праве собственности «/__/» под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с отчетом ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №/__/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «/__/», г/н /__/, с учетом износа ТС составила /__/ рубль, стоимость неповрежденных деталей автомобиля составила /__/ рубля, рыночная стоимость транспортного средства - /__/ рублей.

После обращения в страховую компанию ответчика случай был признан страховым и выплачена добровольно сумма страхового возмещения в размере /__/ рубля.

В результате ДТП истец потерял работу, поскольку автомобиль использовался как такси. Вынужден был арендовать автомобиль для работы, сумма аренды составила /__/ рублей, указанную сумму считает убытками. Поскольку максимальная страховая выплата составляет /__/ рублей, считает необходимым взыскать убытки, не покрытые страховой выплатой, с ООО «Сатурн», которому принадлежало транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СК Регионгарант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» ФИО5 в судебном заседании исковые требования также не признала.

Суд, рассмотрев спор на основании ч.3 ст.1079, ч.1 ст.1064, ч.4 ст.931, ч.2 ст.15, ст.12, ст.1068 ГК РФ, п.1 ст.13, ст.7, п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу ФИО1 в качестве страховой выплаты /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 414 рублей. В остальной части требований к ОАО «Страховая компания «Регионгарант» отказал. В удовлетворении требований к ООО «Сатурн», ФИО2 отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО «СК «Регионгарант» ФИО3 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований и неправильно применил Закон ФЗ-40 «Об ОСАГО». Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере /__/ рубля, однако суд взыскал сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей.

Выводы суда о том, что взысканию подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, и то, что гибель имущества не доказана, являются необоснованными. Законом определено понятие «гибель имущества» и случаи, когда выплата производится исходя из действительной стоимости имущества. При этом истец показал, что не стал восстанавливать ТС, т.к. оно восстановлению не подлежало, а продал неповрежденные детали, получив денежные средства.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Страховой Полис ОСАГО заключен на условии использования ТС в личных целях, но никак не в качестве такси, что отражено в Полисе ОСАГО. Однако суд не дал оценку данному обстоятельству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем в силу п.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

В силу ч.1 ст.5, ст.7 п. «в», п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /__/ рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае полной гибели имущества потерпевшего, сказано в п.2.1 под. «а» ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск ФИО1, указанные выше положения федерального закона не учел и, несмотря на то, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом той суммы, что ОАО «Страховая компания «Регионгарант» ранее уже выплатила истцу ФИО1.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страховой выплаты /__/ руб. (/__/ руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – /__/ руб. (стоимость годных остатков) – /__/ руб. (страховая выплата) = /__/ руб.).

В остальной части судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку тот вопрос, который просил ответчик поставить перед экспертом, правового значения для разрешения данного дела не имеет, так как в силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" грубая неосторожность страхователя основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая не является.

При таких обстоятельствах оснований назначать экспертизу по вопросу о том, имел ли истец, двигаясь на автомобиле по /__/, техническую возможность избежать столкновения со столбом, не имелось.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы кассатора о том, что в иске надо было отказать, так как договор страхования ответственности владельца транспортного средства заключен на условиях использования транспортного средства в личных целях, а не в качестве такси, поскольку такого основания для отказа в страховой выплате Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля «/__/» ФИО2 управлял данным автомобилем без законных оснований.

Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.360, ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 ноября 2010 года в части взыскания страховой выплаты и расходов по оплате гос.пошлины изменить, снизить размер взысканных сумм страховой выплаты до /__/ руб., возврата гос.пошлины до 1 882,24 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: