Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

ОАО «Альфа-Банк» в иске к территориальному Управлению Федеральгого Агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Гарамову Д.Г. о признании права собственности на выморочное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ОАО «Альфа-Банк» Сафроновой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Лопатину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.12.2007 между истцом и Лопатиным И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере руб. для приобретения автомобиля MERCEDES-BENZS65 AMG, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, номер кузова №, цвет кузова , мощность двигателя л/с. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение месяцев и уплатить проценты на нее по ставке % годовых путем внесения на счет банка до 30-го числа каждого месяца обязательных платежей в размере руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лопатиным И.В. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Заемщик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 22.10.2010 по ходатайству истца была произведена замена ответчика Лопатина И.В. в связи с его смертью на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Определением суда от 18.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гарамов Д.Г.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Альфа-Банк» дополнил и уточнил заявленные требования, просил признать за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области право собственности на выморочное имущество - долю в квартире по адресу: , и обязать его принять; взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области задолженность по кредитному соглашению, заключенному с Лопатиным И.В., в размере стоимости выморочного имущества; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZS65 AMG, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, номер кузова №, цвет кузова , мощность двигателя л/с, принадлежащий Гарамову Д.Г.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что суд не применил ст.ст.1151, 1152 ГК РФ, а применил противоречащий ему нормативный акт, имеющий меньшую юридическую силу, - Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 №683, и утвержденную в его исполнение Инструкцию Министерства финансов СССР от 19.12.1984 №185. Со дня открытия наследства Лопатина И.В. прошло более года, заявлений о принятии наследства его наследниками не подавалось. В связи с этим считает отказ суда в признании права собственности на выморочное имущество за Российской Федерации не основанным на вышеуказанных нормах Гражданского кодекса РФ, в силу которых Российская Федерация приобрела право собственности выморочное имущество, и то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство не выдано до настоящего времени каким-либо образом на факт приобретения права собственности на выморочное имущество не влияет.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на выморочное имущество суд мотивировал непредставлением истцом сведений о стоимости этого имущества. Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство о содействии в получении сведений о стоимости выморочного имущества осталось не рассмотренным.

Кроме того, отказ в иске о признании права собственности на выморочное имущество суд обосновал отсутствием у истца полномочий на предъявление иска в интересах ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области. Однако требования заявлены банком в собственных интересах как кредитора и не направлены на защиту интересов ответчика.

Указывает также, что суд не привлек к участию в деле территориальный орган УФМС РФ, не выяснил у него имеющие для дела обстоятельства, а именно: обращался ли данный орган к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к моменту рассмотрения гражданского дела, в связи с чем считает, что в силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

В возражениях на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, действующее от имени Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая отказ в удовлетворении требований, предъявленных к нему, основанным на нормах материального права, правильно примененных судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении иска в части признания за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области права собственности на выморочное имущество и взыскании за счет стоимости данного имущества задолженности по кредитному соглашению от 18.12.2007, заключенному между банком и Лопатиным И.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, суд признал установленным и исходил из того, что обязанности последнего не перешли к Российской Федерации.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2007 между ОАО «Альфа-Банк» и Лопатиным И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере руб. для приобретения автомобиля MERCEDES-BENZS65 AMG, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, номер кузова №, цвет кузова , мощность двигателя л/с.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатин И.В. умер.

По сообщению нотариуса Сердобского района, по состоянию на 11.05.2010 заявления о принятии наследства по закону в наследственное дело к имуществу Лопатина И.В. не подавались; поданы заявления об отказе от наследства от Л.В., Л.И., Л.О., Л.Ю. (л.д.57).

В обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов о незаконности принятого судом решения истец ссылается на то, что имущество умершего Лопатина И.В. перешло к Российской Федерации в качестве выморочного в силу закона.

Данные доводы истца судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.3 указанной нормы закона порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти», установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору, является Росимущество.

В соответствии с п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в ст.1151 ГК РФ, не принят.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы России от 19.02.2007 №02-3-04/3а «О выморочном имуществе» до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 №683 и Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 №185.

Пунктом 5 названной Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, по которому имущество умершего Лопатина И.В. перешло в порядке наследования к соответствующему уполномоченному органу, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обязательства, вытекающие из договорных отношений истца и умершего Лопатина И.В., в силу ст.307 ГК РФ не могут быть возложены на Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного органа.

Доводы истца, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований и указывает в кассационной жалобе, основаны на ошибочном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в вышеназванной части.

Обстоятельства, связанные со стоимостью выморочного имущества, имели бы значение для дела лишь в случае доказанности факта перехода этого имущества в собственность Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о неоказании ему судом содействия в получении сведений о стоимости выморочного имущество не могут быть приняты во внимание.

Отказывая ОАО «Альфа-Банк» в удовлетворении требования о признании за Российской Федерацией в лице уполномоченного органа права собственности на выморочное имущество, суд также обоснованно исходил из того, что законом истцу не предоставлено полномочий на предъявление такого требования. Орган, который от лица Российской Федерации вправе самостоятельно осуществить защиту права, истца соответствующими полномочиями не наделял.

Довод кассационной жалобы истца о том, что указанное требование предъявлено им в защиту собственных интересов, является ошибочным.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле уполномоченный орган, которому предоставлено право обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, не может являться основанием к отмене решения суда в вышеназванной части, т.к. вопрос о каких-либо правах и обязанностях этого органа судом при рассмотрении дела не разрешен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в части отказа ОАО «Альфа-Банк» в иске о признании права собственности на выморочное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости этого имущества не имеется.

Вместе с тем, проверив законность решения суда по правилам ч.2 ст.347 ГПК РФ, суд находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Гарамову Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2007 между банком и Лопатиным И.В. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - MERCEDES-BENZS65 AMG, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси - отсутствует, номер кузова №, цвет кузова , мощность двигателя л/с. Предмет залога оценен сторонами в руб.

Судом также установлено, что в настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за Гарамовым Д.Г.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, нельзя признать правильным.

Исходя из приведенных выше норм права обстоятельства, связанные с переходом права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, от Лопатина И.В. к Гарамову Д.Г. являлись юридически значимыми для правильного рассмотрения дела в части заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, данные обстоятельства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в качестве таковых судом определены не были, на обсуждение сторон не поставлены, им не предложено представить доказательства в подтверждение своих требований либо возражений.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному применению норм материального права, что в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Гарамову Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в указанной выше части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2010 года в части исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Гарамову Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи