Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зиятдиновой Н.М.- Быкова А.В. нарешение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 11 ноября 2010 года, которым

исковые требования Зиятдиновой Н.М. к Столбову П.С. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов удовлетворены частично;

взысканы со Столбова П.С. в пользу Зиятдиновой Н.М. сумма долга по уплате выкупной цены транспортного средства в размере 450000 рублей, сумма неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства по уплате выкупной цены транспортного средства, в размере 225000 рублей;

в удовлетворении остальных исковых требований отказано;

взыскана со Столбова П.С. в доход местного бюджета госпошлина в размере 9950 рублей;

взыскана с Зиятдиновой Н.М. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Зиятдиновой Н.М.- Быкова А.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиятдинова Н.М. обратилась в суд с иском к Столбову П.С. о взыскании суммы долга по уплате выкупной ценытранспортного средства в размере 450000 рублей, суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства по уплате выкупной цены транспортного средства, в размере 450000 рублей, суммы долга по уплате платы за пользование транспортным средством (арендной платы) в размере 800000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51218,10 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства - грузового тягача года выпуска, гос. per. знак №, прицепа года выпуска, гос. per. знак №. 12.11.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) получает во временное пользование транспортное средство - тягач с прицепом . Договором определена выкупная цена арендуемого имущества в сумме 450000 рублей (п. 3.1 договора). Согласно п. 4.2 договора арендатор обязался уплатить выкупную цену арендуемого имущества в срок до 31.08.2009 года. До настоящего времени выкупная цена арендуемого имущества ответчиком не уплачена. Условие договора предусматривает ответственность арендатора в случае неисполнения арендатором обязательства по уплате выкупной цены арендуемого имущества- ежемесячное удорожание выкупной цены транспортного средства в размере 10%. Кроме того, договором аренды от 12.11.2008 года определен размер платы за пользование имуществом, которая составляет 40000 рублей в месяц (п. 3.2 договора), датой уплаты является 12-ое число каждого месяца. Обязательство по уплате арендной платы ответчиком также не исполнено.

Истец Зиятдинова Н.М., ответчик Столбова П.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Быков А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Зиятдиновой Н.М.- Быков А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование транспортным средством, процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе указано, что судом неверно применены нормы материального права. Суд не применил положения гл. 34 ГК РФ, и неверно квалифицировал отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору аренды, как отношения, возникшие из договора купли-продажи. Несостоятелен вывод суда о включении выкупной цены имущества в арендную плату за пользование таким имуществом, суд не учел, что прямое указание об этом в тексте договора аренды от 12.11.2008 года отсутствует.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Собственником грузового тягача года выпуска, гос. per. знак №, и прицепа , 1994 года выпуска, гос. per. знак №, является Зиятдинова Н.М..

12.11.2008 года между Зиятдиновой Н.М. (арендодатель) и Столбовым П.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с последующим выкупом вышеуказанные грузовой тягач и прицеп. Стоимость транспортного средства составляет 450000 рублей (п. 3.1 договора). Арендатор обязан выплатить стоимость транспортного средствадо 31.08.2009 года (п. 4.3 договора). Арендатор обязуется выплачивать ежемесячно 40000 рублей так же считать арендной платой за месяц (п. 3.2 договора).

Факт передачи транспортного средства от истицы к ответчику подтверждает акт приема-передачи от 12.11.2008 года.

Согласно претензии от 29.04.2010 года истица просит ответчика произвести полный расчет по договору в течение 5 дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена ответчиком 17.05.2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 642, п.1 ст. 624, 309, 310, п.1 ст. 330, 431, 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Срок уплаты стоимости транспортного средства истек 31.08.2010 года, сумма в размере 450000 руб. истице ответчиком не уплачена. Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика суммы долга по уплате выкупной цены транспортного средства в размере 450000 руб. подлежат удовлетворению. Суд согласился с расчетом неустойки, произведенным истицей. Размер неустойки за период с 01.09.2009 года по день предъявления иска в суд (10 месяцев) составляет 450000 руб. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 225000 руб. Сопоставляя условия договора, содержащееся в п. 3.2. со смыслом договора в целом, суд пришел к выводу о том, что 40000 руб. в месяц являются не только платой за временное пользование имуществом, но и частью цены приобретаемого в собственность арендатора имущества. Поскольку арендная плата включена в стоимость имущества, данная сумма в размере 450000 руб. уже взыскана судом с ответчика в пользу истицы, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга по уплате арендной платы в размере 800000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными частично.

Доводы кассационной жалобы также обоснованы частично.

В соответствии с п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что 40000 руб. в месяц являются не только платой за временное пользование имуществом (арендной платой), но и частью цены приобретаемого в собственность арендатора имущества.

Эти выводы следуют как из наименования договора от 12 ноября 2008 года, так и из его условий, а также содержания акта приема-передачи от 12 ноября 2008 года и последующей переписки сторон, в частности претензии истицы от 29 апреля 2010 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 3.1 и 3.2. договора указано следующее: «Стоимость транспортного средства составляет 450000 руб. Арендатор обязуется выплачивать ежемесячно 40000 руб. также считать арендной платой за месяц». Согласно п. 4.5 договора «Арендодатель обязуется в 3-х дневный срок после внесения Арендатором последнего взноса за транспортное средство переоформить транспортное средство на Арендатора».

Таким образом, учитывая буквальное содержание договора 40000 руб. являются частью выкупной цены автомобиля, а также арендной платой за месяц. После уплаты последнего взноса из 450000 руб. арендодатель обязался в 3-дневный срок переоформить транспортное средство на Арендатора без дополнительной оплаты.

Это толкование соответствует п. 4 акта приема-передачи от 12 ноября 2008 года, согласно которому Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в сумме 450000 рублей согласно пунктам договора. В акте приема-передачи не упоминается о том, что помимо этого покупатель также оплачивает арендную плату по 40000 руб. в месяц.

В претензии от 29 апреля 2010 года истица просит оплатить сумму 450000 руб. и в соответствии с п. 4.3 данного же договора оплатить неустойку в размере 10% от общей стоимости транспортного средства. Вместе с тем, истица не просит отдельно оплатить арендную плату за пользование автомобилем.

Таким образом, из буквального толкования договора аренды с правом выкупа, смысла договора в целом и переписки сторон следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды с правом выкупа, по договору арендатор должен был вносить ежемесячно 40000 руб., которые засчитывались бы в счет выкупной цены автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 договора аренды настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие после полной оплаты сумм по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором.

На момент рассмотрения настоящего спора договор аренды, заключенный сторонами спора, не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным, соответственно, обязательства, возникшие из договора аренды, могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным законом или договором. Исходя из указанных условий договора следует, что обязательство ответчика по уплате арендной платы за пользование имуществом истца возникает с момента подписания договора аренды, и прекращается в случае выплаты истцу выкупной цены имущества, обусловленной договором. При этом выплата истцу выкупной цены имущества влечет за собой переход права собственности на арендуемое имущество.

Переход права собственности на предмет аренда от арендодателя к арендатору (выкуп арендованного имущества) - самостоятельное основание перехода права собственности по договору, один из способов возникновения права собственности. Он отличается от договора купли-продажи, в том числе и от договора продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, предусмотренного ст. 489 ГК РФ. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики споров, связанных с арендой»).

Особенностью отношений, связанных с выкупом арендованного имущества, является то, что вещь считается переданной арендатору- покупателю с момента установления сторонами условия о выкупе (п. 1 ст. 224 ГК РФ), а право собственности на вещь переходит к арендатору- покупателю после выполнения им обязанности по оплате цены (ст. 491 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы сохраняется у ответчика до фактической полной оплаты цены товара, а не до истечения периода времени, когда эта цена должна была быть уплачена.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом арендатор не внес в счет арендной платы никаких сумм.

Если арендатор не уплатил в полном объеме выкупную цену, основания для перехода к нему права собственности на арендованное имущество отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора выкупная на имущества ответчиком не уплачена, право собственности на имущество сохраняется за истцом, следовательно, обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом сохраняется.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль не перешло к арендатору Столбову П.С., поскольку он не оплатил автомобиль и не переоформил транспортное средство на свое имя.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика арендной платы, начиная с 12.11.2008 года и до момента вынесения решения суда, является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не стал собственником арендуемого имущества.

За весь период пользования автомобилем с арендатора должна быть взыскана арендная плата в соответствии с договором по 40000 руб. за каждый месяц.

Таким образом, на момент предъявления иска договора аренды не прекратил своего действия.

Расчет арендной платы за период с 12.11.2008 года по 12.07.2010 года (т.е. за 20 месяцев) будет следующим:

40000 х 20 = 800000 руб.

На эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7,75 % годовых в размере 51218 руб. согласно приложенного расчета (л.д.31).

Поскольку, как было изложено выше, арендная плата в размере 800000 руб. включает в себя выкупную цену автомобиля 450000 руб., то дополнительное взыскание выкупной цены автомобиля противоречит условиям договора и потому является неправомерным.

Более того, при заключении договора аренды с правом выкупа, выкуп предмета аренды является правом, а не обязанностью арендатора. В этом состоит отличие договора аренды с правом выкупа от договора найма- продажи (ст. 501 ГК), предполагающего обязательный переход права собственности от продавца к покупателю.

Как указано выше, право собственности на автомобиль не перешло от арендодателя к арендатору, свое волеизъявление на приобретение автомобиля в собственность Арендатор Столбов П.С. не подтвердил, поэтому взыскание выкупной цены без волеизъявления арендатора на приобретение транспортного средства является незаконным.

В связи с этим является неправомерной и взыскание неустойки, начисленной на сумму выкупной цены транспортного средства, т.е. на сумму 450000 руб.

Согласно п. 4.3. договора аренды в случае неуплаты в срок начиная с 01 сентября 2009 года удорожание автомобиля будет составлять 10 % ежемесячно от общей стоимости транспортного средства.

Истец определяет размер указанного удорожания как неустойку, о чем он также указывал в своей претензии от 29 апреля 2010 года.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в требовании о взыскании выкупной цены автомобиля, то, соответственно, должно быть отказано и в требовании о взыскании неустойки за несвоевременную уплату выкупной цены автомобиля.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возможно применение только одной из мер ответственности: взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или неустойки, если иное не предусмотрено законом и договором.

В настоящем случае законом и договором не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец мог требовать либо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки.

Поскольку истец на сумму арендной платы, взысканной судом, просил взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, то он не вправе был требовать взыскания неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании арендной платы в размере 800000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, в размере 51218 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной стоимости автомобиля и неустойки, начисленной на эту сумму.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 ноября 2010 года изменить, изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:

«Исковые требования Зиятдиновой Н.М. к Столбову П.С. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать со Столбова П.С. в пользу Зиятдиновой Н.М.:

арендную плату за пользование транспортным средством, включающую в себя выкупную цену транспортного средства, за период с 12.11.2008 года по 12.07.2010 года, в размере 800000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51218 руб.

Взыскать со Столбова П.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 11712,18 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Кассационную жалобу представителя Зиятдиновой Н.М. Быкова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Г.Ю. Мельникова

Н.В. Матушкина