Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Озеро», ФИО2 о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Озеро», ФИО2 о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Озеро» и ФИО2 - ФИО4, об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Озеро», ФИО2 признании за ним право собственности на следующие незавершенные строительством объекты: «Контрольно - пропускной пункт», нежилое строение, строительная готовность 89%, инв. (номер обезличен); «Охраняемая стоянка на 60 машин с эстакадой для грузовых и легковых автомобилей», нежилое строение, строительная готовность 80%, инв. (номер обезличен); «Гостиничный комплекс на 40 мест (3 корпуса)», нежилое здание, строительная готовность 89%, Инв. (номер обезличен), стоимостью 140000 руб.; «Кафе-столовая», нежилое здание, строительная готовность 89%, Инв. (номер обезличен), стоимостью 80000 руб.; «Комплексно-трансформаторная подстанция 2055 к ВА 6/0, 4кВ», нежилое здание, строительная готовность 93%, Инв. (номер обезличен); «Канализационно-насосная станция с емкостью для стоков», нежилое здание, строительная готовность 89%, Инв. (номер обезличен); «Артезианская скважина (номер обезличен)», сооружение, строительная готовность 90%, Инв. (номер обезличен) и «Артезианская скважина (номер обезличен)», строительная готовность 90% Инв. (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Иск мотивирован тем, что 4 июня 2007 года между ним и ООО «Озеро» был заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого, он передал ООО «Озеро» в собственность 552 000 рублей на срок до 4 декабря 2008 года. Однако данное обязательство ООО «Озеро» не исполнило. В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа передавалась с целью приобретения ООО «Озеро» вышеуказанных незавершенных строительством объектов. Письмом и приложенным к нему договором купли-продажи от 5 июня 2007 года ООО «Озеро» подтвердило факт целевого использования займа. Факт передачи заемной суммы ФИО2 подтверждается пунктом 3.4. договора.

Поскольку ООО «Озеро» не исполнило свои обязательства по договору займа, истцом, 12 января 2009 года была направлена претензия с предложением исполнить, обязательство в срок до 1 февраля 2009 года. 3 февраля 2009 года от ООО «Озеро» поступило предложение о передаче спорного недвижимого имущества в собственность истца. Данное предложение было принято при условии согласования с продавцом недвижимого имущества - ФИО2 и получением от него доверенности на оформление необходимых документов. 10 февраля 2009 года между истцом и Х., действовавшим по доверенности от имени ФИО2, было подписано Соглашение о прекращении новацией обязательства по договору беспроцентного целевого займа. На следующий день спорное недвижимое имущество было передано истцу по акту приема-передачи, но в фактическое владение данным имуществом истец не может вступить до сегодняшнего дня, в связи, с чем считает, что действиями ответчиков нарушаются его законные права на имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Озеро» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что Общество данными объектами не владеет, они находятся в собственности ФИО2, который имущество им не передавал, деньги ему также не передавались, фактически договор купли-продажи спорных объектов не исполнен и является ничтожным.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 (телеграфное уведомление о вручении телеграммы в деле).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что расчет с продавцом не был произведен, не соответствует материалам дела, поскольку в самом договоре (п.3.4) указано, что расчет с продавцом (ООО «Озеро») произведен в момент заключения договора. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2010 года, в котором установлено, что 5 июня 2007 года ФИО1 передал ООО «Озеро» 552 000 рублей беспроцентного целевого займа. В тот же день ООО «Озеро» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества. Также не соответствует действительности утверждение, что имущество не передано ООО «Озеро» и находится в распоряжении ФИО2, так как данное имущество эксплуатируется ООО «Озеро», им же и оплачиваются счета за потребленную электроэнергию. Кроме того, в судебном заседании истцом были представлены документы подтверждающие факт передачи имущества ООО «Озеро» ФИО2. Ссылка на п. 1 ст. 551 ГК РФ, в данной ситуации, по мнению кассатора не уместна, так как исковое заявление и было подано с учетом того, что ФИО2 не предпринимает действий к государственной регистрации права, а ООО «Озеро» всячески препятствует данной регистрации. В решении суда указано, что ФИО1, не имея зарегистрированного права собственности, на спорное имущество подал иск о признании права собственности на данное имущество к лицу, у которого так же не имеется зарегистрированного права на спорное имущество. В данной ситуации суд сам себе противоречит, поскольку в преамбуле решения указано, что рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ООО «Озеро», ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, так же сам суд указывает в мотивировочной части решения, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности ФИО2.

В возражении на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывая на то, что спорное имущество предано по договору аренды, денежные средства от ООО «Озеро» за имущество он не получал, спорное недвижимое имущество он ООО «Озеро» не передавал и ООО «Озеро» его не принимало. Договор купли-продажи спорного имущества (п. 6.1. договора) не зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Озеро» и ФИО2 - ФИО4, об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июня 2007 года между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Озеро» (заёмщик) в лице директора П заключён договор беспроцентного целевого займа, согласно условиям, которого заимодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 552 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 4 декабря 2008 года (п. 1.1 договора). Сумма займа выдается заёмщику с целью приобретения заёмщиком у ФИО2 спорного недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). Сторонами также определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, указанного в приложении № 1 к договору либо иным законным способом по выбору заимодавца (п. 2.1 договора).

Во исполнение договора ФИО1, в суд представлен приходный кассовый ордер № 5 от 5 июня 2007 года, в котором указано, что ООО «Озеро» приняло от ФИО1 сумму займа в размере 552 000 рублей (л.д. 22).

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Между ФИО2 и ООО «Озеро» 5 июня 2007 года заключен договор купли-продажи спорного имущества. Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что передача недвижимого имущества производится по Акту приема-передачи, после получения от Покупателя 100% оплаты цены договора, что не противоречит правилам, предусмотренным п. 1 ст. 556 ГК РФ. В пункте 3.4. названного договора указано, что расчет с продавцом произведен в момент заключения договора за наличный расчет. Вместе с тем в п. 6.1. договора указано, что право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество переходит к Покупателю после государственной регистрации настоящего договора в установленном законе порядке в Нефтеюганском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество по условиям договора ФИО2 ООО «Озеро» не предавалось, право собственности на указанное имущество за ООО «Озеро» не зарегистрировано в едином государственном реестре органом, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ООО «Озеро» не является собственником спорного имущества.

10 февраля 2009 года между ФИО1 (Кредитор) и Обществом (Должник) в лице директора П достигнуто соглашение о прекращении новацией обязательства по договору целевого займа от 4 июня 2007 года, согласно условиям, которого Кредитор и Должник договорились о замене первоначального обязательства по возврату заемных средств в размере 552 000 руб., другим обязательством, а именно обязательством Должника передать Кредитору право требования по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества от 05.06.2007 г., заключенного между Должником и ФИО2 (п. 1.1 Соглашения). При этом пунктом 2.1 соглашения предусмотрена обязанность Должника передать Кредитору спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество и об его истребовании из чужого незаконного владения, так как ООО «Озеро» не является собственником спорного имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции не отмечены все основания, по которым суд пришел к указанным в решении выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из указанного Соглашения от 10.02.2009 года видно, что Должник (Общество) уступает право требования Кредитору (ФИО1) спорного имущества по договору купли-продажи от 5 июня 2007 года заключенного Обществом и ФИО2

Судебная коллегия считает данное Соглашение (уступка требования) ничтожным исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из п. 9.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 июня 2007 года следует, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Статьями 4-6 Договора предусмотрены обязательства сторон продавца -ФИО2 и покупателя - Общества, переход права собственности на спорное имущество предусматривался к покупателю, то есть к Обществу и которые являлись условиями Договора.

Учитывая буквальное толкование условий договора (ст. 431 ГК РФ) судебная коллегия считает, что перемена лиц в обязательстве, переход права собственности на спорное имущество к иному лицу в соответствии с Соглашением о прекращении новацией обязательства по договору целевого займа от 4 июня 2007 года, являются изменениями условий Договора купли-продажи и в силу п. 9.3 Договора (любые изменения, в том числе и уступка прав требования) должны были быть подписаны уполномоченным на то представителем ФИО2

Соглашение ни ФИО2, ни его представителем не подписывалось.

Таким образом, согласие должника ФИО2 на переход права к другому лицу прав кредитора не получено, вследствие чего уступка требования, совершенная в нарушение установленных запретов и ограничений, ничтожна (п. 9.3 Договора, ст. 168, 382, 388 ГК РФ).

Учитывая, что оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом не имеется, о чем указано выше, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 2 ст. 362 ГПК РФ) Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.