Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебных приставов Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

установила :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в производстве Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области находятся два исполнительных производства. ФИО1 по одному из указанных исполнительных производств является должником (взыскатель ФИО2), а по другому взыскателем (должник ФИО3). Согласно доводам заявителя, судебный пристав – исполнитель не производит обращение арестованного имущества – автомобиль «Ниссан» принадлежащий ФИО3, поэтому не производится погашение долга ФИО1 перед ФИО2 ФИО1 также указал, что в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель изъял принадлежащий ему автомобиль «Нива Шевроле» и обратил взыскание на пенсию заявителя. Указанные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, по мнению ФИО1, являются незаконными. Поэтому, заявитель просил суд отменить постановление об обращении взыскания на пенсию от 2 марта 2009 года, обязать пристава-исполнителя обратить взыскание на автомобиль «Ниссан», принадлежащий ФИО3, в пользу ФИО2, возвратить заявителю автомобиль «Нива Шевроле».

Ленинским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом, по его мнению, норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 98 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что на исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство № 63/46/3218/7/2009, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 29.01.2009 года о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, установив, что имущества у должника, равно как и денежных средств достаточных для погашения долга не имеется, правомерно вынес постановление от 2 марта 2009 года об обращении взыскания на пенсию должника (п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также составил акт о наложении ареста и впоследствии вынес постановление о передаче арестованного имущества (автомобиль ВАЗ 2123, 2001 года выпуска) на торги (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На исполнении в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области также находится сводное исполнительное производство № 63/46/45, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1032\2008 года от 06.05.2008 года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств (873532,57 руб.) с ФИО3 в пользу ФИО1, и исполнительного документа № 2-1407\08 года от 08.07.2008 года, выданного тем же судом о взыскании с ФИО3 в пользу Щ. денежных средств в сумме 235000 руб.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 63/46/45 установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан», на который Приставом наложен арест без права отчуждения (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако согласно договору залога указанное транспортное средство является предметом залога по договору, заключенному 20.07.2006 года между ФИО3 и ОАО «Росбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2009 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, отказано.

Материалами дела установлено, что Приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда.

С учетом того, что действия судебных приставов-исполнителей совершены ими в пределах их полномочий и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФИО1 суду представлено не было, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что из заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя усматривается наличие спора о праве на автомобиль «Ниссан», принадлежащий ФИО3 Указанный довод опровергается предметом и основаниями заявления ФИО1

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении ФИО4, равно как и доводы о разрешении дела в отсутствие последнего не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4 настоящее судебное решение не обжалует, данное решение по существу его прав не затрагивает, а согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.